РЕШЕНИЕ Российской Федерации 24 марта 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2011 по иску Думчевой И.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 184467руб. по договору имущественного страхования, судебных расходов на представителя 27730руб., указывая на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, согласно Правил страхования. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Хонда гос.№ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 950000руб. по полису страхования № – 306840 (л.д.10). Согласно Дополнительного соглашения к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ изменена неверно указанная страховая сумма по риску «дополнительное оборудование», которая составляет 39600руб. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию, что подтверждается платежными документами и стороной ответчика не оспариваются. В период времени с 23-00 ДД.ММ.ГГГГ по 09час.00мин.08.07.2010г. произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате кражи переднего бампера и задних парктроников с автомобиля истца. После обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было им осмотрено и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 60426руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что им не отрицалось в судебном заседании. Также страховщиком произведена страховая выплата за утраченное дополнительное оборудования в соответствии с п.6.11 Правил страхования в размере 15999,48руб. Суд соглашается с заключением о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного ответчиком, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, при определении характера и объема повреждений оценщиком была осмотрена поврежденная автомашина в присутствии истца, который был согласен с обнаруженными повреждениями, перечень работ и заменяемых деталей необходимых для восстановления автомобиля соответствуют перечню повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и указанных в акте осмотра, с учетом стоимости запасных частей материалов и нормативов трудоемкости, соответствующих рекомендациям завода-изготовителя, что соответствует п.14.15.13 Правил страхования, поэтому объективно отражает размер затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля в рамках заключенного договора страхования. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просит взыскать разницу между размером ущерба, определенным на основании предварительной заявки на ремонт официального дилера Хонда на сумму 270406,72руб. и выплаченным размером страхового возмещения. Суд не может согласиться с выводами истца о размере причиненного ущерба, поскольку представленный им предварительный заказ-наряд на ремонт поврежденного ТС в ООО»Мэйджор автосервис» составлен по официальным ценам дилера Хонда, вместе с тем по условиям договора страхования по риску ущерб, размер страхового возмещения определяется исходя из цен на запасные части и работы на станциях техобслуживания <адрес>. В связи с чем указанная в данном счете стоимость восстановительного ремонта не соответствует порядку определения страхового возмещения по рискам «»ущерб», предусмотренному Правилами страхования. Данный счет составлен лицами, чья квалификация истцом не подтверждена. Иных доказательств в подтверждении заявленного размера ущерба истцом не представлено. Кроме того, истцом при определении размера страхового возмещения необоснованно включены в стоимость ремонта стоимость утраченных деталей транспортного средства, являющихся дополнительным оборудованием. Правилами страхования размер страхового возмещения по дополнительному оборудованию определяется в соответствии в п.6.11 Правил. Ответчиком произведен расчет страхового возмещения по дополнительному оборудованию в соответствии с Правилами страхования. Данный расчет судом проверен и является верным страховое возмещение, подлежащее доплате, составляет 15999,48руб. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком является заниженным. Таким образом, страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, произошедшего в результате ДТП в полном объеме и в соответствии с Правилами страхования, оснований для возложения на ответчика дополнительной материальной ответственности не имеется, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд Решил: В удовлетворении иска Думчевой Ирины Васильевны к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья