Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011г.

Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2011 по иску Кустикова В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП РФ, УФССП по Хабаровскому краю о возмещении материального и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации денежных средств в размере 3641,57руб.- в счёт возмещения материального вреда, а также о компенсации морального вреда, причиненного нарушением УФССП по <адрес> порядка исполнения решения Черниговского районного суда <адрес>, в размере 120000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, незаконности действий должностных лиц государственного органа, денежные средства по исполнительному листу были перечислены взыскателю.

Представитель ФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что длительность исполнительного производства обусловлена отсутствием денежных средств у должника, денежные средства были перечислены взыскателю, об окончании исполнительного производства истцу было известно в сентябре 2007г., в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям имущественного характера, истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава при совершении исполнительных действий.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц УФССП РФ по <адрес>, факт причинения истцу материального и морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц УФССП РФ по <адрес>.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу Кустикова В.М. поступил в службу судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности взыскания, исполнительное производство было прекращено. Повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в сентябре 2002г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.п.3п.1ст.27ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ повторно поступил на исполнение в ОСП по <адрес>, который был возвращён, в связи с нарушением срока его предъявления к исполнению и отсутствием сведений о, что ранее исполнительный лист находился на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ на основании вновь поступившего в ОСП по <адрес> исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, в рамках исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, в соответствии с п.п.4п.1ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство за №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника, в результате которого имущества, подлежащего аресту в счёт погашения долга, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.п.4п.1ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство за №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем была взыскана сумма долга с должника Дегтярёва Е.В. в размере 36532,73руб., денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава при осуществлении действий в рамках исполнительного производства, истцом не приведено также доказательств того, что по вине должностных лиц УФССП РФ по <адрес> нарушены его личные неимущественные права, наличие у него убытков в размере 3641,57руб., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) УФССП РФ по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обосновании заявленных требований документы не являются необходимым и достаточным доказательством факта нарушения имущественных прав и неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ему материального ущерба и морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Также суд учитывает и то, что из искового заявления усматривается, что об окончании исполнительного производства истцу было известно в сентябре 2007г., в Тверской районный суд <адрес> с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования необоснованны, не законны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кустикова Вячеслава Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья