Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2011 по иску Бегичева Ю.Н. к ОАО «СГ МСК», ФИО2 о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 161401,22руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО, с учётом выплаченной ранее суммы 98440,16руб., сумму ущерба в размере 21559,84руб., а с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 133841,38руб., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы на оплату услуг юриста -30000руб., 700руб.-расходы на оплату нотариальных услуг. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 21559,84руб., а с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98771,12руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000руб.,700руб.-расходы на оплату нотариальных услуг, 14500руб.-расходы на проведение судебной экспертизы. Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что ими было выплачено страховое возмещение в размере 98440,16руб., достаточное для восстановлении поврежденного яавтомобиля, расходы на представителя завышены. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, возражал против размера ущерба. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х т/с, в результате которого автомобиль МАН TGA гос.№ Е045КВ67 под управлением ответчика ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Валдай 27903-0000010-11 гос.№Р332АХ64, принадлежащим Бегичеву Ю.Н. на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.п.9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО2 п.п.9.10 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Валдай 27903-0000010-11 гос.№Р332АХ64 получил механические повреждения. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№ 0495091497 в ОАО «МСК», првопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем после обращения истца к страховщику было выплачено страховое возмещение в размере 98440,16руб в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «АК24». Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определённого ОАО «СГ МСК», истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭКЦ «ЕвроПрофи», согласно отчёту составленному специалистами ООО ЭКЦ «ЕвроПрофи» сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 253841,38руб. В связи с наличием в материалах гражданского дела отчётов экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта т/с с различными суммами восстановительного ремонта т/с, по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимом центре экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учётом износа составила 218771,12руб. Данное заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовное ответственности, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем для определения размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. В связи с чем суд считает обоснованными требования истца к ОАО «СГ МСК» о возмещении недоплаченной части страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учётом ранее выплаченной суммы в размере 21559,84руб. В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 98771,12руб.. (218771,12-120000). По утверждению истца им понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки в размере 6000руб.. Суд считает данные требования необоснованными, поскольку истцом не доказан надлежащим образом факт несения данных расходов. Реквизиты в приходном кассовом ордере не соответствуют счету получателя ООО «ЭКЦ ЕвроПрофи» Принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенности расходов на представителя, а также учитывая требования ст.100ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 3000руб., при этом с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 1000руб., с ФИО2 -2000руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 5000руб, по оформлению доверенности 200руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 9500руб., по оформлению доверенности 500руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные расходы всего 6200руб., с ФИО2 – 12000руб. В соответствии с о ст.98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 646,20руб., а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 2960,41руб. На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бегичева Юрия Николаевича в счёт возмещения ущерба 21559руб.84коп., судебные расходы 6200руб. и возврат госпошлины в сумме 646руб.20коп. Взыскать с ФИО2 в пользу Бегичева Юрия Николаевича в счет возмещения ущерба 98771руб.12коп., судебные расходы в сумме 12000руб. и возврат госпошлины в сумме 2960руб.41коп. В удовлетворении остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья