Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011г. Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2011 по иску Исмаилова Б.Б. к ООО «Эм Групп» о компенсации морального вреда у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг при посещении ресторана «УдонъяСАН», где в ходе приема пищи у себя во рту обнаружил таракана. В судебное заседание истец и его представитель Мухтарова Р.В. явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что истец не доказал факт присутствия в поданном ему блюде риса таракана, технология приготовления риса и контроль за приготовлением пищи в ресторане исключает возможность попадания туда инородных предметов, после случившегося инцидента истец требовал крупную сумму денег, на что ему было отказано, при этом истец сделанный заказ истец не оплатил, также указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец посещал ресторан «УдонъяСАН» ООО «ЭмГрупп». Истцом сделан заказ, состоящий из порции риса, супа НИКУ УДОН, мороженого, сока. По утверждению истца в ходе приема пищи у себя во рту был обнаружен таракан. В связи с чем истец почувствовал себя плохо, начался приступ рвоты, сильное головокружение, почувствовал озноб и учащенное серцебиение. После данного инцидента у него появился страх перед едой из риса и недоверие к местам общественного питания, нарушился сон. В связи с чем считает, что должностными лицами ресторана не соблюдены санитарные правила и оказаны услуги ненадлежащего качества. Показания свидетеля ФИО7 судом не могут быть положены в основу доказательств утверждения истца, поскольку он является близким другом истца и имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что он являлся очевидцем того, что заказанное истцом блюдо было предложено ему с тараканом. Из его показаний следует, что к нему подошел Исмаилов, когда все уже произошло, и попросил быть свидетелем. Он согласился, подошел к столику, где сидел истец и увидел в тарелке таракана, но откуда он там взялся он не смог пояснить. Свидетель ФИО8 отрицал присутствие в поданном истцу рисе таракана, указал на то, что истцом был заказан рис без наполнителя, технология хранения и приготовления исключает возможность попадания туда инородных предметов, в ресторане существует постоянный контроль за качеством приготовления пищи и 3-х ступенчатый контроль подаваемых посетителям блюд, что также исключает возможность попадания в еду посторонних предметов. Довод истца о том, что при проведении проверки органами Роспотребнадзора ресторана установлен факт нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию, не доказывает того обстоятельства, что в поданной истцу пище имелся таракан. Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг общественного питания суд учитывает, что для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие морального вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, в нарушении ст.56ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда при указанных им обстоятельствах и конкретно ответчиком, наличия вины в действиях ответчика, наличия причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, на который ссылается истец. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованны, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Исмаилова Бахрома Бахтиеровича к ООО «ЭмГрупп» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья