Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011г. Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2011 по иску Антоненко В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, у с т а н о в и л: истец обратился с иском к Минфину России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500000руб. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер морального вреда является завышенным. Представитель 3 лица Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель 3 лица Самарского межрайонного следственного отдела на транспорте не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель 3 лица ГУ МВД РФ по ПФО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Самарского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Антоненко В.Д. предусмотренного ч.2 ст.290УК РФ. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> Антоненко В.Д. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию Принимая во внимание содержание и последствия привлечения лица к уголовной ответственности, суд полагает, что в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Привлечение истца к уголовной ответственности является процессуальным действием в рамках возбужденного уголовного дела. В связи с чем, необоснованное привлечение к уголовной ответственности влечёт наступление морального вреда. Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда надлежит считать обоснованным. При определении объема и степени страданий истца, суд учитывает следующие обстоятельства: период незаконного уголовного преследования, не применение к истцу меры пресечения, вынесение в отношении истца оправдательного приговора, признание за истцом права на реабилитацию, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях. С учетом изложенного, на основании ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антоненко Вячеслава Дмитриевича в счет компенсации морального вреда 3000рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Тверской районный суд <адрес>. Судья