Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011г.

Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2011 по иску Орловой И.В. к Минфину РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в порядке ст.1069 ГК РФ материального вреда в размере недополученных денежных средств 49491,44руб. в пересчете на рублевый эквивалент суммы 1687,4 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно изъятыми в размере 182559,99руб., судебных издержек в виде стоимости проживания в <адрес>, и <адрес> 8103,47руб., стоимости авиабилетов 30652,75руб., не полученной заработной платы 106431,82руб., расходов по оплате услуг юридической помощи 37200руб. при рассмотрении надзорной жалобы, судебных расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе 35000руб., доверенности 800руб. и оплате услуг переводчика 4000руб., компенсации морального вреда 50000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям в части требований о возмещении имущественного вреда в виде судебных издержек: стоимости авиабилетов за период 2009г., не полученной заработной платы за период 2009г., расходов по оплате услуг юридической помощи 37200руб. при рассмотрении надзорной жалобы прекращено в связи с тем, что данные требования должны быть разрешены в ином судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что денежная сумма, обращённая в доход государства была выплачена истцу, оснований для взыскания процентов не имеется, причинение морального вреда истцом не доказано, размер морального вреда завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец была привлечена к уголовной ответственности по ст.30 ч.3, 188 ч.1 УК РФ, однако в связи с деятельным раскаянием освобождена от уголовной ответственности на основании постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме, эквивалентной 3000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ суд постановил вернуть истцу. В остальной части наличная иностранная валюта в сумме 18500 долларов США, в соответствии со ст.81 УПК РФ, была обращена в доход государства.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой И.В. изменено, суд постановил исключить из постановления указание на обращение в доход государства вещественного доказательства в виде иностранной валюты в сумме 18500долларов США или 499270,60 в рублёвом эквиваленте по официальному курсу валют ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ и возвратить указанные денежные средства Орловой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ п/п была возвращена истцу сумма в размере 493113,80руб.(л.д.21)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 наступает на общих основаниях, предусмотренных в ст.1064ГК РФ, то есть при наличии неправомерности действий причинителя вреда, наступлении вреда, виновных действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц государственного органа, факт причинения истцу материального и морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Истец просит возместить ей убытки в размере недополученных денежных средств, в результате незаконного перечисления денежных средств в меньшем размере, размер которых определяет в 49491,44руб. из расчета оставшейся невыплаченной суммы 1687,4 долларов США по курсу ЦБРФ на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из судебного постановления следовало выплате истцу 499270,60руб., в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков, определяемых в долларах США в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49491,44руб. не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, что ей причинены убытки вследствие незаконных действий государственного органа.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств в размере 499270руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были обращены в доход государства на основании судебного постановления, какого-либо денежного обязательства у государства перед истцом в указанный период не возникало.

Принимая во внимание, что под нарушением прав истец понимает незаконное обращение в доход государства денежных средств, в связи с чем необходимость обжалования данного постановления в судебном порядке, а также возврат ей денежных средств не в полном размере, суд находит данное объяснение оснований для компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Орловой Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья