03 июня 2011 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2011 по заявлению ОАО «Чешские аэролинии» об оспаривании действий Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 27.09.2010г. судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов по г.Москве о взыскании исполнительного сбора в сумме 5000руб. в рамках исполнительного производства № 77/1/19129/2/2010, указывая на то, что после поступления в адрес заявителя постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником в добровольном порядке 17.09.2010г. на счет УФССП РФ по г.Москве для взыскателя была перечислена денежная сумма в счет исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо – представитель Тверского РОСП УФССП РФ по Москве не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил постановление об отмене исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства.

Взыскатель Сафонова С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещалась судебными повестками.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником,или лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 02.08.2010г. Тверским РОСП УФССП РФ по Москве возбуждено исполнительное производство № 77/1/19129/2/2010 на основании исполнительного листва судебного участка №35 Самарской области о взыскании с должника ОАО «Чешские аэролинии» в пользу взыскателя Сафоновой С.Ю денежных средств 28000руб. Данным постановлением должнику устанавливался 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

На основании п/п 1220 от 17.09.2010г. денежные средства в указанной сумме перечислены должником на лицевой счет УФССП РФ по г.Москве в пользу взыскателя Сафоновой С.Ю.

27.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.11.2010г. судебным приставом-исполнителем данное постановление отменено в связи с тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Этим же числом исполнительное производство № 77/1/19129/2/2010 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный лист впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку должником в срок для добровольного исполнительного документа денежные средства в счет исполнения перечислены взыскателю, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Однако на момент рассмотрения заявления оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя им же отменено. При этом судебным приставом-исполнителем фактически выполнены все требования заявителя, изложенные в заявлении. Также судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, исполнительский сбор заявителем фактически не был уплачен.

Следует также учесть, что данными постановлениями не нарушены права заявителя, не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность.

По мнению суда, отсутствие неправомерного действия, решения судебного пристава-исполнителя в отношении должника, не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом интересов должника.

Суд исходит из того обстоятельства, что решение по делу может быть принято в отношении конкретного действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия (бездействия) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Таким образом, если до рассмотрения дела судом по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, это должностное лицо в добровольном порядке совершило действия, направленные на восстановление и реализацию прав и законных интересов должника в полном объеме, и это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения заявленных требований по существу, а заявитель настаивает на своих требованиях, то суд должен отказать в удовлетворении его требований.

Поскольку заявитель настаивал на рассмотрении заявленных требований, о чем направил письменные объяснения, постольку суд признает требования заявителя необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Чешские аэролинии» об оспаривании постановления Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве о взыскании исполнительского сбора № 77/1/19129/2/2010 от 27.09.2010г.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд г. Москвы.

Судья