Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2011 по иску Гаршина П.А. к ОАО «Специализированный Трест Двигательмонтаж» о возврате денежных средств, неустойки, процентов

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 680000руб, перечисленных им ответчику во исполнении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса, указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, не приступил к строительству гаража, не передал гаражный бокс в установленный в договоре срок, чем нарушил существенные условия договора в части соблюдения сроков передачи, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и неустойки, однако ответчик никаких мер по возврату денежных средств не предпринял, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу перечисленные денежные средства в размере 680000руб. с уплатой процентов в соответствии с п.4.4 договора в размере 170000руб., также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214948руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, исковые требования поддержала в полном объеме, истец, извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что с истцом был заключен договор об участии в долевом строительстве №/С8 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору истец оплатил денежные средства частично в размере 340000руб., факт того, что объект строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию не отрицал, однако истцом не доказано, что ответчик пользовался неправомерно его деньгами, денежные средства были вложены в строительство, сроки завершения которого не соблюдаются по причинам, не зависящим от ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/С8 долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: <адрес>, Симферопольский б-р, <адрес> квартал 27/32 «Волхонка-ЗИЛ» ЮАО, в соответствии с которым истец принимал долевое участие в строительстве гаражного комплекса путем внесения взноса в форме денежных средств в размере 680000руб., а ответчик обязывался после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса, передать истцу гаражный бокс № этаж 1 для последующего оформления в собственность.

В соответствии с п. 3.1 истец обязывался внести денежные средства в размере 50% от суммы взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма инвестирования вносится до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора)

В соответствии с п.3.10 договора срок окончания строительства установлен - 4квартал 2006г.

В соответствии с п.4.4 договора закреплено право истца на расторжении договора в случае не сдачи гаражного комплекса по истечении ДД.ММ.ГГГГ Данное право корреспондирует с обязанностью ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору и по выплате неустойки из расчета 5% годовых от суммы внесенных денежных средств.

Во исполнение условий договора истцом в качестве оплаты на основании квитанции на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 340000руб.(л.д.18). Доказательств оплаты оставшейся суммы инвестирования истцом не представлено.

По утверждению истца до настоящего времени объект строительства не сдан в эксплуатацию, что не отрицалось ответчиком. Об иных сроках передачи квартиры застройщиком истцу не сообщалось, предложений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не направлялось. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и процентов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой договор допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут вследствие отказа истца от договора, обязательства, возникшие из такого договора считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку соглашением сторон установлен односторонний отказ от исполнения обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств и право дольщика на получение возврата уплаченных по договору денежных средств в этом случае, постольку договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств является обоснованным.

Однако размер денежных средств, подлежащих возврату должен составлять 340000руб., исходя из денежной суммы, уплаченной истцом по данному договору.

Поскольку стороны пришли к соглашению об ответственности застройщика за нарушение сроков окончания строительства сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию в виде неустойки из расчета 5% годовых от суммы внесенных денежных средств, постольку исковые требования о взыскании договорной неустойки суд также считает обоснованными. Размер неустойки будет составлять 85000руб.(340000руб.х5%)х5 лет.

При рассмотрении требований о взыскании процентов по ст.395ГПК РФ, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что его денежными средствами ответчик пользовался неправомерно. Кроме того, гражданско-правовые отношения в области долевого участия в строительстве регулируются специальными нормами Закона «Об участии в долевом строительстве», где предусмотрена специальная ответственность застройщика, которая и должна применяться к правоотношениям, возникшим между участниками долевого строительства. В связи с чем исковые требования о взыскании процентов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 7450руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Специализированный Трест Двигательмонтаж» в пользу Гаршина Петра Александровича денежные средства по договору долевого участия в строительстве №/С8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000руб., неустойку 85000руб. и возврат госпошлины в размере 7450руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: