Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011г.

Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2011 по иску Исраеляна Э.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении за счет средств Казны Российской Федерации денежных средств в размере 150000руб.-убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников ОВД по <адрес> и прокуратуры <адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что истцом не подтверждён размер материальных требований, размер расходов не является разумным и обоснованным.

Представитель 3 лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ОВД по <адрес> и должностных лиц прокуратуры <адрес>, факт причинения истцу материального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц ОВД по <адрес> и должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исраелян Э.М. обратился в ОВД <адрес> с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5 По результатам проведённой проверки дознавателем ОВД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес>, материал был возвращён для проведения дополнительной проверки. Действия, по длительному непринятию по заявлению истца предусмотренного решения, сотрудников ОВД <адрес> и должностных лиц прокуратуры <адрес> неоднократно признавались судом незаконными и необоснованными.

Постановлением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОВД <адрес> при рассмотрении заявления истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в не вынесении прокурором <адрес> постановления по результатам рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие прокурора <адрес> при рассмотрении жалобы истца на бездействие органа дознания при рассмотрении заявления истца о преступлении. Постановлением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие дознавателя ОВД <адрес> при рассмотрении заявления истца о преступлении. Постановлением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие дознавателя ОВД <адрес> и должностных лиц следственного органа при ОВД <адрес>, выразившееся в длительном не рассмотрении и не принятии законного решения по заявлению истца о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО6, выразившееся в том, что следователь не направил в адрес истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО7 и начальника СО при ОВД <адрес>. Постановлением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело.

Как усматривается из представленных истцом документов в процессе рассмотрения жалоб истца в суде, его интересы представлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве. По данному договору истец оплатил представителю 150000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,43)

Учитывая, что произведенные расходы на оплату услуг представителя были связаны непосредственно с необходимостью обжалования действий (бездействия) следственных органов, которые были признаны судом незаконными, суд считает, что указанные расходы истца являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерных действий (бездействия) следственных органов при рассмотрении его заявления о преступлении. В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст.ст. 165, 242.2. Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями(бездействием) по отношению к истцу в ходе проверки его заявления о преступлении, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом (калькуляцией затрат).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму, равную 8000 рублям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца госпошлину в размере 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Исраеляна Эдуарда Михайловича в счёт возмещения материального вреда 8000руб. и возврата госпошлины 400руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья