Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011г.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2011 по иску Мезина Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с исковым заявлением о компенсации за счет Казны Российской Федерации морального вреда в размере 100000руб., причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, а также просит взыскать материальный ущерб, выразившейся в потере рабочего времени в размере 45000руб., в расходах наоказание юридической помощи 25000руб., расходов по оформлению доверенности 1000руб., расходов по изготовлению фотографий 348,70руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против искового заявления, указывая на то, что в случае вынесения постановления о прекращении производства по административному правонарушению, компенсация морального вреда не предусмотрена, расходы истцо не подтверждены соответствующими доказательствами, их необходимость не доказана, размер завышен.

Представитель третьего лица – ОВД ОГИБДД г.о. Троицк в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на основании определения мирового судьи 31 судебного участка до рассмотрения дела по существу дело об административном правонарушении было возвращено начальнику ОГИБДД Троицкого ОВД <адрес> в связи с неправильным составлением протокола по делу. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОГИБДД по г.о. Троицка производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.

Принимая во внимание, что под нарушением прав истец понимает безосновательное возбуждение дела об административном правонарушении, суд находит данное объяснение заявленного размера компенсации морального вреда необоснованным, поскольку, нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При рассмотрении требований о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст.ст. 165, 242.2. Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, т.е. лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом (калькуляцией затрат), соответствующими документами, свидетельствующим о действительно понесенных затратах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. Кроме того, из материалов дела не усматривается какого –либо участия представителя истца при производстве по административному делу. В соответствии с представленным истцом договором на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «Гарант», истцом поручалось представление его интересов у мирового судьи на предмет прекращения административного производства, вместе с тем мировым судьей дело об административном производстве к производству не принято и было возвращено. Расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтверждены.

Расходы по составлению доверенности в размере 1000руб., также надлежащими доказательствами не подтверждены, из представленных истцом квитанций по оплате нотариальных действий на л.д.16,17 не усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия в деле об административном правонарушении.

Истцом также не представлено доказательств размера понесенных им убытков в связи с потерей времени, а именно: необходимости оформления отпуска без сохранения заработной платы, размер заработной платы, расчета потерянного времени.

Также истцом не подтверждена необходимость и несение расходов по изготовлению фотографий.

При таких обстоятельствах, исковые требования не обоснованы и не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1069-1071 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Мезина Дмитрия Николаевича к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда за счет казны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья