Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2011г. Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артёмовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2011 по иску Ишевского К.В. к Минфину РФ о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец обратился с иском к ответчику о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания при рассмотрении его заявлений о привлечении к уголовной ответственности, в размере 30000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Представитель ответчика Минфина РФ ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц следственного органа. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц следственного органа, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа. Из искового заявления, представленных истцом документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в УВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Киселёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Впоследствии данное решение отменялось прокуратурой района в порядке надзора, материал направлялся для проведения дополнительной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ УВД по <адрес> ФИО3 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой района в порядке надзора, дело направлено для проведения дополнительной проверки в орган дознания. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ УВД по <адрес>ёвой Е.Н. было отказано в возбуждении уголовного делав отношении ФИО4 по ст.119 ч1 УК РФ за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой района в порядке надзора, дело направлено для проведения дополнительной проверки в орган дознания.06.01.2011г. дознавателем ОД МОБ УВД по <адрес>ёвой Е.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой района в порядке надзора, дело направлено для проведения дополнительной проверки в орган дознания. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Киселёвой Е.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой района в порядке надзора, дело направлено для проведения дополнительной проверки в орган дознания.26.02.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой района в порядке надзора, дело направлено для проведения дополнительной проверки в орган дознания. Данные действия являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сама констатация с органами прокуратуры неправомерности действий должностного лица органа дознания является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате выявленных незаконных действий следственных органов. Не установив факт причинения истцу морального вреда и, констатируя отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, ст. 1069 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Ишевского Константина Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья