Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2011 по иску Шагабаевой Р.Ф. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 82436,76руб. по договору добровольного страхования имущества, дополнительных почтовых расходов 296,33руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4099,51руб., судебные расходы напредставителя в размере 25%от взысканной денежной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что после обращения страхователя ответчик провел трасологическое исследование, согласно которого только повреждения ТС истца не соответствуют заявленному механизму образования, были признаны соответствующими заявленным истцом обстоятельствам причинения только повреждения крыла переднего левого, в связи с чем было выдано направление на ремонт, по другим повреждениям было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Тойота Королла гос.№ Е761ВК199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 600000руб. по полису страхования №. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП (наезд на стоящее ТС), что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца после того, как истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, он сообщил о данном факте в ГИБДД и ОВД, а затем ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик выдал направление на ремонт и окраску крыла переднего левого, в выплате страхового возмещения по другим повреждениям отказал.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологических исследований повреждений по событию от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АК 24» установлено, что повреждения на ТС истца образованы с разных сторон, на разных высотах, имеют разные виды и направления деформирующего воздействия, образовались разномоментно, разными следообразующими объектами за время эксплуатации автомобиля. В ходе исследования по событию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы как при статическом положении, так и при движении ТС ( облицовки переднего бампера, передней части переднего крыла и правой фары или повреждения левого переднего крыла), другие повреждения образованы при движении ТС или при одновременном движении ТС и объекта (поврждение облицовки переднего бампера и правой части элемента, передней части переднего правого крыла и праой фары, или повреждение левого переднего крыла или повреждение капота). В связи с чем истцом сделан вывод о том, что обнаруженные повреждения на автомобиле истца (кроме повреждений левого переднего крыла) не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах. Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на заключениях ЗАО «АК 24» которые были сделаны без осмотра мест происшествий и ТС на предмет установления причин повреждений, сделаны на основании фотографий, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений. Разномоментное образование повреждений не исключает факта наступления страхового случая. Указанные заключения судом не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая, которые подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным.

Размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра и калькуляции ЗАО «Национальная экспертиза» на сумму 82436,76руб. Перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД и ОВД при осмотре места происшествия и автомобиля, а также при осмотре страховщика, повреждения левого переднего крыла, на которые выдано направление на ремонт в данную калькуляцию не включены, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут. В связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 82436,76руб.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате почтовых услуг 296,33руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 82733,09руб

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место страховые случаи, подпадающие под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82733,09руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, дата, с которой истец просит взыскать проценты ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, установленных в п.8.6 Правил. В связи с чем дата, с которой следует исчислять проценты, является ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов будет составлять 3886,54руб.(82436,76:360х7,75%х219дн.), исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 2798,58руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шагабаевой Рамили Фатеховны в счет оплаты страхового возмещения 82733руб.09коп, процентов 3886руб.54коп. и возврат госпошлины 2798руб.58коп.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья