Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2011 по иску Чернецова А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, неустойки установил: истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ГУП «Мосгортранс» ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 53642руб., дополнительных расходов на проведение оценки 4000руб., неустойки 15252руб. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец не обращался в страховщику с заявлением наступлении страхового случая, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, отремонтировал его сам до проведения осмотра и оценки страховщика. Представитель третьего лица ГУП «Мосгортранс» ФИО6 в судебное заседание явился, выразила несогласие с иском по тем основаниям, что истец отремонтировал ТС до проведения его осмотра и оценки страховщиком. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота гос.№ №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ гос.№ № 77 под управлением ФИО3 –водителя ГУП «Мосгортранс», в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, причем именно его действия, связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения путем направления в адрес страховщика телеграммы. Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом известил страховщика о наступлении страхового случая суд считает несостоятельным, поскольку из представленной истцом телеграммы, направленной в адрес страховщика усматривается извещение страховщика о наступлении ДТП, сведения о страховом полисе причинителя ущерба, а также информация об осмотре поврежденного ТС, поэтому страховщик имел возможность реализовать свое право на осмотр ТС, направив своего представителя на осмотр, организованный истцом. Однако страховщик не явился на осмотр и не произвел свою оценку. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлены доказательства того, что страховщик не мог реализовать свои права на осмотр и оценку стоимости ремонта в виду противодействия истца и не предоставления ТС на осмотр. При таких обстоятельствах суд считает, что действия истца и страхователя, не лишает права потерпевшего на получение страхового возмещения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю определена истцом на основании акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Треллакси-ЛОК» с учетом износа в размере 53642руб. Суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом, перечень работ и заменяемых узлов и деталей соответствует объему повреждений, отмеченному в справке ГИБДД и акту осмотра. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 53642руб. правомерно. Требования истца о возмещении дополнительных расходов в виде оплаты услуг по проведению оценки восстановительного ремонта на сумму 4000руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены истцом надлежащими доказательствами. В связи с чем, размер ущерба будет составлять 57642руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойку за нарушение сроков рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения. Данные требования истца суд считает необоснованными, поскольку истец просит взыскать неустойку из расчета страхового возмещения 120000руб., тогда как ему причинен ущерб на 53642руб.. Кроме того ответчиком рассмотрено заявление истца и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате, тем самым ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (рассмотреть заявление в течение 30 дней, произвести страховую выплату или отказать в такой выплате). В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1929,26руб. На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Чернецова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба 57642руб. и возврат госпошлины 1929руб.26коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья