Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2011г. Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артёмовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2011 по иску Макеева С.Г. к Минфину РФ о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец обратился с иском к ответчику о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания при рассмотрении его заявлений о привлечении к уголовной ответственности, в размере 360000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Представитель ответчика Минфина РФ ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц следственного органа. Представитель 3 лица ГП РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель 3 лица МВД России Неткачёва Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против иска по основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УВД <адрес> и наступившими последствиями, что истцу причинен моральный вред. Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органа дознания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица государственного органа. Из искового заявления, представленных истцом документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> поступило заявление от истца о привлечении к уголовной ответственности Мушкачёву И.А. и ФИО3 по факту мошеннических действий. По результатам проведённой проверки дознавателем ОД УВД по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное решение неоднократно отменялось прокуратурой <адрес>, вследствие неполноты проведённой проверки. Истцом в суд неоднократно подавались жалобы на постановления дознавателей ОД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобам прекращалась, в связи с отменой обжалуемых постановлений прокуратурой <адрес>. Данные действия являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств, что по вине должностных лиц ОД УВД по <адрес> нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащих ему иные нематериальные блага. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сама констатация органами прокуратуры неправомерности действий органа дознания является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по данному делу. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате выявленных незаконных действий следственных органов. Не установив факт причинения истцу морального вреда и, констатируя отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, ст. 1069 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Макеева Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья