РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3225/2011 по иску Исмаилова Р.А. к УФССП РФ по г.Москве о снятии дисциплинарного взыскания Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, указывая на то, состоит на государственной гражданской службе на должности судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, на основании приказа руководителя УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, просил отменить данное взыскание, так как оно наложено необоснованно и незаконно. В судебное заседание истец явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 явилась, возражала против исковых требований, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Как установлено судом, истец работает в должности судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>. В соответствии со ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, с которым истец был ознакомлен под роспись, судебный пристав исполняет следующие функции: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Указанные функции осуществляются судебным приставом-исполнителем путем принятия самостоятельных решений. В соответствии с п.4 должностного регламента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за совершение дисциплинарных проступков судебный пристав-исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, в том числе за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-ко, в соответствии с которым ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Основанием к изданию данного приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с повторным обращением на личном приеме у руководителя УФССП РФ по <адрес> взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по поводу непринятия мер по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО5 денежных средств. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не отрицались истцом. Так в ходе служебной проверки было установлено, что истец в своей процессуальной деятельности по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 допустил длительное бездействие и нарушил требования ч.1 ст.36, стс.ст.64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что обладая необходимой информацией об имущественном положении должника, в течение 2-х месяцев не совершал никаких эффективных исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований судебного акта. В результате данного бездействия должник получил возможность во избежание ответственности по погашению долга перед взыскателем продать квартиру.Тем самым истец грубо нарушил требования ст.12.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, возможно лишив взыскателя возможности получения полагающихся ему по решению суда денежных средств, чем существенно ущемил его права и законные интересы. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отдел судебных приставов по ЮЗАО был передан исполнительный лист Черемушкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 5656127руб. ДД.ММ.ГГГГ0г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП РФ по <адрес> поступила информация о наличии у должника имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>1-261. Однако ФИО1 в отношении данного имущества до июля 2010г. исполнительных действий в том числе обеспечительного характера не проводилось. Вместе с тем ст.80 ФЗ 2Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу- исполнителю налагать арест на имущество не только в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; не только при исполнении судебного акта о конфискации имущества; не только при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, но и для непосредственного обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера. Данную возможность судебный пристав может реализовывать не только по заявлению взыскателя, но и по своей инициативе. Только ДД.ММ.ГГГГ истец вынес постановление о запрете регистрационных действий с указанной квартирой. Однако ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному документу ФИО5 указанная квартира была продана. Довод истца о том, что законом предусмотрена возможность налагать арест на имущество в качестве обеспечительной меры только в том случае, если в дальнейшем это имущество подлежит реализации либо передаче взыскателю, является несостоятельным по указанным выше основаниям. Довод истца о том, что законом не предусмотрена возможность налагать арест на имущество, которое является единственным жильем должника в данном случае не может применяться, поскольку на данное имущество должника не должен был налагаться арест в целях его последующей реализации, на данное имущество возможно было наложение ареста в целях предупреждения возможности выведения данного имущества недобросовестным должником из объектов взыскания. Кроме того, указанный довод противоречит действиям самого истца, который спустя 2 месяца вынес постановление о запрете регистрационных действий с квартирой должника. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что нарушение истцом должностных обязанностей, послужившее основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имело место. При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка В связи с жалобами взыскателя ФИО4 на бездействие по исполнительному производству на приеме у главного судебного пристава УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка в отношении ФИО1 В ходе данной проверки от истца затребованы письменные объяснения, которые он дал в письменном виде. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки установлен факт нарушения истцом норм федерального законодательства и своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Данные факты истцом не отрицались. При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко объяснения от истца были получены и учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Довод истца о том, что работодателем не принято во внимание его большая нагрузка, не может являться основанием для снятия ответственности с истца за допущенный им проступок. Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В соответствии со ст.58 Закона при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась сама тяжесть совершенного проступка. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, совершение истцом проступка сделало невозможным исполнение решения суда, привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания по приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, и оно было применено в той форме, которая соответствует действующему законодательству, при этом ответчиком учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем оснований для снятия данного дисциплинарного взыскания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП РФ по <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-ко от 15.22.2011г. в виде выговора, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. Судья