Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4728/2011 по иску ЗАО «Инвест Медиа» к ФИО1, о взыскании долга, пени и судебных расходов, третье лицо – ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис»

Установил:

ЗАО «Инвест Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 1151584 руб., неустойки в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде <адрес> в размере 26096 руб. 52 коп., штрафной неустойки по договору поручительства в размере 883930 руб. 94 коп., расходов по оплате помощи представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 1435 руб. 44 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвест Медиа» и ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис» заключен договор поставки №бк/10. Поскольку ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис» надлежащим образом своих обязательств по данному договору не исполнило, указанные требования предъявлены к ФИО3, который является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ №бк/10.

Представители истца ФИО4 ФИО5 в судебное заседание явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в заочном производстве, исковые требования поддержали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по месту жительства и нахождения, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства и месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ЗАО «Инвест Медиа» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвест Медиа» (поставщик) и ООО «ЛБЛ. Полиграф Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №бк/10 (л.д. 45-52), согласно п.1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю бумажную продукцию в количестве, качестве, ассортименте, установленном договором и приложениями к нему, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него определенную договором цену на основании выставленных счетов.

В соответствии с п.3.9 договора покупатель обязан оплачивать купленный товар в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара согласно выставленным поставщиком счетам в течение 30 календарных дней со дня выставления счета. Поставщик выставляет счет в день передачи товара.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного выше договора был заключен договор поручительства № БП-132-10 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвест Медиа» и ФИО1, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЛБЛ.Полиграф Сервис» за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату товара, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору поставки покупателем (п.1.1 договора поручительства).

При этом в силу п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки поручитель и покупатель отвечают перед кредитором субсидиарно.

Также установлено, что во исполнение договора поставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил покупателю товар на сумму 1 767 735 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими отметки уполномоченных представителей покупателя о получении товара (л.д. 68,70,71,74,76,78,79,81,82).

Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату полученного товара, ЗАО «Инвест Медиа» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ЛБЛ.Полиграф Сервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-112209/10-63-986 Арбитражный суд <адрес> взыскал с ООО «ЛБЛ.Полиграф Сервис» в пользу ЗАО «Инвест Медиа» задолженность в размере 1165525 руб. 45 коп., неустойка - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 26096 руб. 52 коп., а при недостаточности денежных средств у ООО «ЛБЛ.Полиграф Сервис», суд постановил произвести взыскание субсидиарно с ФИО1

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части субсидиарного взыскания долга, неустойки и расходов на государственную пошлину с ФИО1 отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.97-100).

До настоящего времени от ООО «ЛБЛ.Полиграф Сервис» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 13940 руб. 71 коп. Сумма непогашенных платежей составила 1151584 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № А40-112209/10-63-986 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ООО «ЛБЛ.Полиграф Сервис» деятельности не ведет, имущество не выявлено, денежные средства на счетах должника отсутствуют либо счета закрыты (л.д.101,102), в связи с чем в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате по договору поставки, кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств поручителя в соответствии с настоящим договором с указанием подлежащей уплате суммы. Письменное требование кредитора должно быть исполнено поручителем в течение 7 дней с момента его получения. Данный порядок также применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по уплате неустойки, а также при возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору поставки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял письменные претензии по исполнению договора поручительства, однако обязательство по уплате суммы задолженности ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства если поручитель совершает просрочку исполнения своих обязательств перед кредитором, то поручитель несет собственную ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день такой просрочки поручителя.

С учетом изложенного и исходя из условий заключенного договора поручительства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от поручителя взыскания суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №бк/10 в размере 1151584 руб. 74 коп., 50000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде <адрес> в размере 26096 руб. 52 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства (п.2.6) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 883930 руб. 32 коп.

Суд также считается, что с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 435 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18758 руб. 06 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Инвест Медиа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Инвест Медиа» задолженность по договору поставки № бк/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151584 руб. 74 коп., 50000 руб. - неустойка, 26096 руб. 52 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Инвест Медиа» штрафную неустойку по договору поручительства № БП-132-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883930 руб. 94 коп., 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1435 руб. 44 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Инвест Медиа» расходы по госпошлине в размере 18758 руб. 06 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты вручения копии заочного решения направить в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.