РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/2011 по заявлению ФИО1 об обязании Комиссии Министерства экономического развития Российской Федерации для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Министерства экономического развития Российской Федерации единовременной субсидии на приобретение жилого помещения устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав (препятствие к осуществлению прав) и пересмотреть свое решение от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Министра экономического развития Российской Федерации Набиуллиной Э.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав (препятствие к осуществлению прав) и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л в части, касающейся ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обязании Комиссии Министерства экономического развития Российской Федерации для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Министерства экономического развития Российской Федерации единовременной субсидии на приобретение жилого помещения устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав (препятствие к осуществлению прав) и пересмотреть свое решение от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Министра экономического развития Российской Федерации Набиуллиной Э.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав (препятствие к осуществлению прав) и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л в части, касающейся ФИО1 Заявление обосновал тем, что приказом Министра экономического развития РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, вынесенным на основании решения Комиссии Министерства экономического развития РФ для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Министерства экономического развития РФ единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, что нарушило его право на дополнительные государственные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как гражданского служащего Министерства экономического развития РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, на удовлетворении заявления настаивал.

В судебное заседание явились представители Министерства экономического развития РФ ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения, в которых указали на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Выслушав ФИО1, представителей Министерства экономического развития РФ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что обжалуемое заявителем решение Комиссии Министерства экономического развития РФ для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Министерства экономического развития РФ единовременной субсидии на приобретение жилого помещения состоялось ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), обжалуемый приказ Министра экономического развития РФ ФИО3 №-л был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом Министра экономического развития РФ ФИО3 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании решения Комиссии Министерства экономического развития РФ для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Министерства экономического развития РФ единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. (л.д. 12).

Как следует из объяснений ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Комиссии и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-л, он знал до того, как расписался в приказе, однако не был ознакомлен с формулировкой и основаниями отказа, о формулировке и основаниях отказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела Тверским районным судом <адрес> по его жалобе на действия Заместителя Министра экономического развития РФ ФИО6 и Министерства экономического развития РФ (л.д. л.д. 29-31).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что о решении Комиссии Министерства экономического развития РФ для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Министерства экономического развития РФ единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и причинах отказа ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. О приказе Министра экономического развития РФ ФИО3 №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данным заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращение в суд.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Комиссию Министерства экономического развития РФ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, затем заявитель с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и 18 апреля вновь подал документы в Комиссию Министерства экономического развития РФ.

Суд не признает данные причины пропуска срока уважительными, поскольку для данной категории дел нормами законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, более того, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности одновременно обратиться в суд с указанным заявлением и в Комиссию Министерства экономического развития РФ. То обстоятельство, что заявитель находился в отпуске, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании Комиссии Министерства экономического развития Российской Федерации для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим Министерства экономического развития Российской Федерации единовременной субсидии на приобретение жилого помещения устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав (препятствие к осуществлению прав) и пересмотреть свое решение от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Министра экономического развития Российской Федерации Набиуллиной Э.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав (препятствие к осуществлению прав) и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л в части, касающейся ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.