Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011г. Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2011 по иску ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству здравоохранения и социального развития, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец обратился с иском к ответчикам о признании незаконными ответов Федеральной службы по труду и занятости, Министерства здравоохранения и социального развития на его обращения по вопросу нарушения его трудовых прав, проведения проверки в рамках ст.361 ТК РФ, в которых, по мнению истца, содержалась недостоверная информация, в проведении проверки бывшего работодателя истцу незаконно отказано, ответы не мотивированы, данные действия ответчиков нарушают права истца, причиняют нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 514753,20руб. Истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал. Представитель ответчика Роструда ФИО3, представители ответчика Минздравсоцразвития ФИО4, ФИО5. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, указывая на то, что все обращения истца были рассмотрены и в пределах компетенции даны соответствующие ответы в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда. Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий ФИО1. как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшей исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, нарушивших ее права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, незаконность действий Роструда и Минздравсоцразвития РФ в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями, указанных государственных органов и имеющимся, по мнению истца, у него моральным вредом. В соответствии со ст.ст. 2, 5, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» каждый имеет право на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, а также к должностным лицам, которые в свою очередь обязаны объективно и всесторонне рассмотреть данные обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов или уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно п. 5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, согласно которому в случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в Роструд с заявлением о фактах нарушения его трудовых прав и бездействия Госинспекции по труду <адрес>. данные обращения были рассмотрены Рострудом и даны в установленный законом срок соответствующие мотивированные ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,10.05.2011г., ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1г. не отрицалось в судебном заседании. Также ФИО1 /М.Г. в ходе личных приёмов неоднократно давались соответствующие разъяснения. Всего на личном приёме ФИО1 был 5 раз: ДД.ММ.ГГГГ - у заместителя начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ - у начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Воробьёва И.А.; 30 декабря - у заместителя руководителя Роструда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - у руководителя Роструда ФИО8, что не отрицал ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, по обращениям ФИО1 государственными инспекциями труда проводились проверки в ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», где работал истец до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых был составлен акт Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/З8/2 Государственной инспекцией труда в Таким образом, Роструд по поступившим обращениям ФИО1 предпринял все предусмотренные законодательством меры, имеющие у него в рамках установленной сферы деятельности, каких-либо оснований для признания незаконными действий Роструда и об обязании Роструда организовать прием ФИО1 руководителем Роструда не имеется. Несогласие ФИО1 с содержанием ответов не является основанием для признания незаконными действий Роструда по рассмотрению его обращений. ДД.ММ.ГГГГ в Минздравсоцразвития России поступило обращение ФИО1, которое зарегистрировано за №. В данном обращении ставились вопросы об организации проверки и проведения анализа выявленных нарушений Государственной инспекцией труда <адрес> и Государственной инспекцией труда <адрес> по отношению к ООО «Технический Центр Кунцево-Лимитед». Данное обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ №, в котором истцу указывалось на то, что указанные истцом в заявлении доводы являлись предметом рассмотрения в заседании Кунцевского районного суда <адрес> и им дана надлежащая оценка в решении данного суда, переписка с истцом прекращена ввиду того, что в обращении истца содержались доводы, по которым заявителю неоднократно давались ответы Рострудом и министерством. Принимая во внимание, что Рострудом, в компетенцию которого входили поставленные в обращении ФИО1 вопросы, неоднократно давались ответы на обращения заявителя по аналогичным вопросам (копии ответов прилагаются), ФИО1 письмом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах дела) был проинформирован о нецелесообразности дальнейшей с ним переписки по данному вопросу. Согласно ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Пунктами 20, 103 Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что основанием для предоставления государственной услуги является направленное в Министерство в письменной форме или в форме электронного документа, а также представленное на личном приеме обращение гражданина. Граждане приглашаются на прием в порядке очередности. Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили в Минздравсоцразвития России в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы за № и №. В связи с тем, что в данных обращениях ставился вопрос об организации приема ФИО1 руководителем Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашался на соответствующий прием, о чем свидетельствует список приема граждан. Однако, как пояснил представитель ответчика, без объяснения причин, ФИО1 отказался от встреч и обсуждений заявленной им темы, касающейся порядка рассмотрения его обращений министерством и Рострудом, в установленные для него часы приема не явился. Таким образом, право ФИО1 на организацию требуемого им приема Минздравсоцразвития России нарушено не было. Суд считает, что требования истца об обязании Минздравсоцразвития России организовать прием ФИО1 руководителем Минздравсоцразвития России являются необоснованными. Оценивая представленные стороной истца доказательства, указанные в приложении к иску, ответы Роструда и Минздравсоцразвития РФ, суд приходит к выводу, что сами по себе данные документы не свидетельствуют о нарушении Рострудом и Минздравсоцразвития РФ неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны Федеральной службы по труду и занятости и Министерства здравоохранения и социального развития не было совершено неправомерных действий(бездействия), которыми бы нарушались права ФИО1 В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны Федеральной службы по труду и занятости и Минздравсоцразвития России, а также создания каких либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании действий незаконными. Поскольку судом не установлен факт незаконности действий ответчиков при рассмотрении обращений истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости, Министерству здравоохранения и социального развития, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья
<адрес>. Результаты указанных проверок ФИО1 были обжалованы в Роструд. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Рострудом было
дано поручение Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении повторной проверки, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-
9030-10-ОБ/З 8/4. Предписание работодателю не выдавалось, так как по проверяемым вопросам имелось вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проверки ФИО1 информирован письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № -ТЗ. Письмом руководителя Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № -ТЗ переписка с ФИО1 в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованно признана нецелесообразной и прекращена.