РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: представителя истца по доверенности адвоката Лапина А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Голышевой Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Левинсона Олега Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установил: Левинсон О.М. обратился в суд с иском, в котором просил: - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 34863 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1445 рублей 85 копеек. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель управления требования истца не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Левинсон О.М., Министерство финансов Российской Федерации (представитель), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как усматривается из копии справки от 07 сентября 2010 года № 835/243, выданной отрядом пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево, Левинсону О.М. отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации 07 сентября 2011 года в 05 часов 57 минуты. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на Левинсона О.М. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим истец, а равно его представитель, принимающий участие в деле на основании доверенности, который ссылался на наличие незаконных действий судебного пристава исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий пристава, выраженных в неправомерном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем таких доказательств не представлено. Отсутствуют и судебные постановления, которыми таки действия признаны незаконными. Вопрос о признании незаконными действий пристава, связанных с ограничением выезда истца за пределы Российской Федерации, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. В связи с этим, заявленное ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства не подлежит удовлетворению. Учитывая, что Левинсоном О.М. и его представителем не доказаны обстоятельства причинения ему морального и имущественного вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, а также имущественных правам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, иных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то иск Левинсона О.М. суд признает необоснованным в полном объеме заявленных требований и отказывает в его удовлетворении. Согласно статье 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Левинсона Олега Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров