Решение Именем Российской Федерации 23 августа 2011 г. Тверской районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Рачиной К.А. при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4727 /2011 по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО1 о возмещении убытков, взыскании расходов на оплату государственной пошлины установил: ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд», государственный номер Т 611 УР 199, застрахованного в ОАО Страховая компания «РОСНО» в соответствии с полисом добровольного страхования Т46-90966110/1 и «Пежо 307», государственный номер Н 273 ЕХ 199, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В связи с изложенным истец выплатил по договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в размере 190023 руб. 54 коп., при этом было определено, что величина ущерба с учетом износа составляет 160029 руб. 73 коп. Таким образом, к ОАО Страховая компания «РОСНО» перешло право требования к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере 120 000 руб., со ФИО1 сумму ущерба в размере 40029 руб. 73 коп., также просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4400 руб. 59 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что являлся виновником ДТП и не возражает возместить ущерб истцу, сумму, подлежащую взысканию, не оспаривал. Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению истца и ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд», государственный номер Т 611 УР 199, застрахованного в ОАО Страховая компания «РОСНО» в соответствии с полисом добровольного страхования Т46-90966110/1 и «Пежо 307», государственный номер Н 273 ЕХ 199 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д., л.д. 11-14,19-20). В связи с изложенным истец выплатил по договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в размере 190023 руб. 54 коп. (л.д., л.д. 22-23,47-50). С учетом изложенного и требований приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что на страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, а также на самом ФИО1, лежит обязанность возместить истцу ущерб в пределах страховой суммы. Из представленного истцом расчета следует, что величина ущерба – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 160029 руб. 73 коп., однако суд не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалы дела истцом представлены: калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Автополис», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141754 руб. 93 коп.; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО НЭ «Вега-Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138054 руб. 49 коп.; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО НЭ «Вега-Центр» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177314 руб. 34 коп. Поскольку отчеты, составленные ООО НЭ «Вега-Центр» с разницей в пять дней значительно отличаются по размерам стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, суд считает их противоречивыми и принимает во внимание расчет, представленный в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Автополис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 141754 руб. 93 коп. Ответчиками данный расчет не оспаривается. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб., а со ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 21754 руб. 93 коп. (141 754 руб. 93 коп. (ущерб с учетом износа) – 120000 руб.). Ответчиками данный расчет также не оспаривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 400 руб. 59 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 7). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» сумму ущерба в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. 16 коп. Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» сумму ущерба в размере 21754 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Рачина К.А.