РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июля 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Гайфуллина Вадима Ренадовича об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, установил: Гайфуллин В.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил: - признать ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 ноября 2010 года №12/18737-09 незаконным, как не являющимся процессуальным документом, действия и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства - превышением должностных полномочий; - обязать ответчика вынести процессуальное решение по ранее направленным ходатайствам о принесении надзорного представления и о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В судебное заседание Гайфуллин В.Р., заинтересованный по делу орган, действие которого оспаривается, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование заявления Гайфуллин В.Р., указал, что он в октябре 2010 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с письменным заявлением, в котором просил о принесении надзорного представление по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относил преступные действия следователей, прокуроров, судей. С полученным ответом от 13 ноября 2010 года №12/18737-09 не согласен, поскольку он не является процессуальным документом, оформленным в виде постановления. Обращался не к Гузееву К.В., а к Генеральному прокурору Российской Федерации. Действительно, из копии обращения заявителя, направленного в адрес Генеральному прокурору Российской Федерации, и поступившего на рассмотрение 21 сентября 2010 года следует, что Гайфуллин В.Р. просил возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывал на незаконные, по его мнению, действия суда. Просил о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Согласно копии ответа от 13 ноября 2010 года №12/18737-09, подписанного и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства К.В. Гузеевым, поставленные заявителем вопросы разрешены, указанные им доводы проверены, ему дан письменный ответ по существу. Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Федерального закона от 2 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007года №200, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Гайфуллин Р.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением, в котором фактически ставил вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанное обращение заявителя направлено в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства, рассмотрено, и на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов с отказом в удовлетворении его просьбы. Ни указанный выше закон, ни Инструкция не возлагают на прокурорского работника безусловную обязанность обращаться в судебные инстанции с надзорными представлениями для обжалования судебных постановлений. Суд отмечает, что органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления. Об отсутствии таких нарушений и было сообщено заявителю в оспариваемом им ответе. Таким образом, решение об отсутствии оснований для принесения надзорного представления, оформленного в виде ответа от 13 ноября 2010 года №12/18737-09 принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в порядке и сроки, установленными федеральным законом и Инструкцией. Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих прав заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ. В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены. При таких данных оснований для признания незаконным ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 ноября 2010 года №12/18737-09, как не являющимся процессуальным документом, действия и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства - превышением должностных полномочий, не имеется. В этой связи суд, не усматривая оснований для возложения обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации вынести процессуальное решение по ранее направленным ходатайствам о принесении надзорного представления и о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, признает заявление Гайфуллина Р.В. необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Суд отмечает, что отказ прокурорского работника в принесении надзорного представления не лишает права подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя самостоятельно обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой в порядке статей 402-404 УПК РФ. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Гайфуллина Вадима Ренадовича об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров