Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3699 /2011 по исковому заявлению ФИО1 к Представительству ОАО Банка ВТБ в <адрес> и <адрес> о признании незаконным лишения работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального ущерба в размере 120000 руб., взыскании недополученной заработной платы в виде премий в размере 102093 руб. 77 коп., взыскании недополученной заработной платы в виде оклада в размере 229662 руб. 06 коп., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премий в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день решения суда, взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты разницы в окладе в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день решения суда, признании незаконной дискриминации в оплате труда, признании незаконными 7 видов дискриминации при проведении организационно-штатных мероприятий и вручении уведомления об увольнении

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Представительству ОАО Банка ВТБ в <адрес> и <адрес> и с учетом уточненных исковых требований просил: о признании незаконным лишения работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данного момента работа, которую он ранее выполнял была распределена между сотрудниками других отделов, а затем с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен; о взыскании морального ущерба в размере 120000 руб. в связи с незаконными действиями ответчика при его увольнении и выплате ему заработной платы, премий; о взыскании недополученной заработной платы в виде премий в размере 102093 руб. 77 коп., в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам был установлен базовый коэффициент премии к окладу в размере 43 %, а истцу в размере 25 %; о взыскании недополученной заработной платы в виде оклада в размере 229662 руб. 06 коп., в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам отдела, в котором работал истец была повышена заработная плата на 30 %, истцу же заработная плата повышена не была; о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премий (с базовым коэффициентом премии к окладу в размере 43 %) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день решения суда; о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты разницы в окладе (с повышением на 30 %) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день решения суда, признании незаконной дискриминации в оплате труда, признании незаконными 7 видов дискриминации при проведении организационно-штатных мероприятий и вручении уведомления об увольнении. Дискриминации истец, по его мнению, подвергся в связи с тем, что с 2005 года обращается в различные судебные инстанции по поводу неправомерных действий работодателя.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика - Представительства ОАО Банка ВТБ в <адрес> и <адрес> ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того заявили ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 являлся сотрудником Представительства ОАО Банк ВТБ в <адрес> и <адрес> с 1997 года, с 2007 года занимал должность ведущего специалиста отдела операционного обслуживания дополнительного офиса № «Тургеневский».

Как указывает в исковом заявлении ФИО1 работодатель неправомерно, по его мнению, лишил его работы с ДД.ММ.ГГГГ, распределив объем работы, который ранее выполнял истец, между другими сотрудниками, а затем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволил его с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, нарушив процедуру увольнения. В связи с чем истец просил о признании незаконным лишения его работы с ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными 7 видов дискриминации при проведении организационно-штатных мероприятий и вручении уведомления об увольнении.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял те же трудовые обязанности, что и ранее, уменьшение объемов работы было связано с подготовкой к сокращению штата работников, происходило перераспределение функций и обязанностей между отделами. Однако у работодателя к ФИО1 никаких претензий по поводу объема выполненных им работ в сентябре 2009 года не было, за данный месяц заработная плата ФИО1 выплачена в полном размере. То обстоятельство, что заработная плата за сентябрь получена ФИО1 в полном размере истцом не оспаривалось. В связи с изложенным, а также с учетом того, что доказательств лишения работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным лишения истца работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск ФИО1 к ОАО Банк ВТБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (л.д., л.д. 223-237, т.1). Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 238-241).

При рассмотрении указанного дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, должность истца была сокращена на законных основаниях, какие-либо нарушения, связанные с процедурой и порядком увольнения ФИО1, в том числе и при его уведомлении о предстоящем сокращении, работодателем допущены не были.

Аналогичные выводы содержатся и во вступившем в законную силу решении Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании незаконными решения и письма Государственной инспекции труда по <адрес>.

Учитывая, что нарушений прав ФИО1 при его увольнении работодателем допущено не было, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным лишения истца работы с ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными 7 видов дискриминации при проведении организационно-штатных мероприятий и вручении уведомления об увольнении. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что фактически истец повторно ставит вопрос о незаконности увольнения, обжалует порядок увольнения.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из пункта 5.2. имеющегося в материалах дела «Положения об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ», утвержденного приказом Президента-Председателя Правления № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений и дополнений № к нему, работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение Правления Банка.

Из п. 4.2. трудового договора, заключенного с истцом, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами (л.д., л.д. 195-200, т. 1).

Таким образом, выплата премий сотрудникам ОАО Банка ВТБ не является гарантированной выплатой, выплата премий работникам является не обязанностью, а правом работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами Банка производится только по решению Правления Банка. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право требовать выплату премии, как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы.

Из объяснений представителей ответчика следует, что такое понятие, как «базовый коэффициент премии к окладу» не предусмотрено какими-либо локальными актами Банка, не предусмотрено и исчисление премий в соотношении процентов к окладу. Доказательства обратного ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании недополученной заработной платы в виде премий в размере 102093 руб. 77 коп. и, как следствие, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премий (с базовым коэффициентом премии к окладу в размере 43 %) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/шр-го ведущие специалисты отдела операционного обслуживания дополнительного офиса № «Тургеневский» имеют различные должностные оклады, при этом самый низкий оклад составляет 27 400 руб., самый высокий составляет 39 393 руб. Истцу был установлен максимальный размер должностного оклада по должности «ведущий специалист» в размере 39393 руб. Данный оклад был определен изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному со ФИО1, и подтвержден изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д., л.д. 26, 207-208, том 1). Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом.

Доказательств того, что заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ была на 30 % меньше, чем у других сотрудников отдела, в котором работал истец, занимавших аналогичные должности, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной заработной платы в виде оклада в размере 229662 руб. 06 коп. и, как следствие, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты разницы в окладе (с повышением на 30 %) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день решения суда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части требований о признании незаконной дискриминации в оплате труда и взыскании морального ущерба в размере 120000 руб.

Кроме того, ФИО1 исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом положений приведенной правовой нормы, требования истца о взыскании недополученной заработной платы в виде премий, взыскании недополученной заработной платы в виде оклада, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премий, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты разницы в окладе, признании незаконной дискриминации в оплате труда за период с до ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца до момента обращения истца в суд с указанными требованиями) не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с такими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Представительству ОАО Банк ВТБ в <адрес> и <адрес> о признании незаконным лишения работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального ущерба в размере 120000 руб., взыскании недополученной заработной платы в виде премий в размере 102093 руб. 77 коп., взыскании недополученной заработной платы в виде оклада в размере 229662 руб. 06 коп., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премий в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день решения суда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты разницы в окладе в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день решения суда, признании незаконной дискриминации в оплате труда, признании незаконными 7 видов дискриминации при проведении организационно-штатных мероприятий и вручении уведомления об увольнении.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.