Решение Именем Российской Федерации 29 августа 2011 г. Тверской районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Рачиной К.А. при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату телеграмм, почтовых расходов, третье лицо – ФИО2 установил: ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Соренто» №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «БМВ-318» № под управлением ФИО2 Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 истец просил признать ФИО2 виновным в причинении ему материального ущерба в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» не признала данный случай страховым, поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена. Поскольку в результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, он провел независимую оценку в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 68565 руб. 50 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 68565 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 320 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2386 руб. 57 коп, расходы на оплату телеграмм в размере 481 руб. 96 коп. и почтовые расходы в размере 214 руб. 14 коп. – за отправку телеграмм – извещений о проведении экспертизы и 130 руб. 40 коп. –по квитанции. В судебное заседание явился истец ФИО4, его представитель – ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление. Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещялся надлежащим образом, что подтверждается повестками и телеграммами в материалах дела. Кроме того, был извещен по телефону секретарем судебного заседания, о чем составлена телефонограмма. Причины неявки суду не сообщил, не просила рассмотреть дело в его отсутствие. Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток и телеграмм по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обозрев административный материал, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Соренто» №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля «БМВ-318» № под управлением ФИО2 Как следует из справки о ДТП ФИО4 и ФИО2 правила дорожного движения не нарушали (л.д. 62). По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д., л.д. 63-65). Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена. Вместе с тем, суд обозрел материалы административного дела, в том числе схему ДТП и допросил инспектора роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО <адрес> лейтенанта милиции ФИО6 выезжавшего на место ДТП и составлявшего схему ДТП, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. Как следует из материалов административного дела и схемы ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по <адрес>у в направлении Шереметьевской улицы, одновременно с 17 <адрес> в направлении <адрес>а двигался автомобиль под управлением ФИО2 и на Y-образном перекрестке трех улиц произошло столкновение. Как пояснил инспектора роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО6, перекресток сложный, светофор на данном перекрестке расположен не совсем правильно, в результате чего происходят ДТП. Со стороны <адрес>а, откуда двигался ФИО4, горит основная секция «зеленая» и стрелка «зеленая» налево, машины движутся прямо на 17 <адрес> и налево в сторону Шереметьевской улицы, для встречных машин, которые движутся с 17 <адрес> горит красный свет, при этом основная дорога уходит налево. Затем гаснет стрелка и горит основная секция «зеленая» для машин, движущихся с <адрес>а, одновременно загорается «зеленый» для машин, которые движутся с 17 <адрес> в направлении <адрес>а. Вместе с тем, поскольку основная дорога при движении с <адрес>а «уходит» в сторону Шереметьевской улицы (налево), некоторые водители основной «зеленый» воспринимают, как разрешение двигаться налево. Истец в судебном заседании объяснил, что он на автомашине двигался налево с <адрес>а в направлении Шереметьевской улицы и пересекал перекресток, когда горел одновременно основной «зеленый» и стрелка налево. Исходя из объяснений инспектора роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО6, в этот момент для машин, движущихся с 17 <адрес> должен гореть красный свет. Поскольку ФИО2 в данный момент оказался на перекрестке, двигаясь с 17 <адрес>, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО2 произошло ДТП, а следовательно, и причинение технических повреждений автомашине истца. ФИО2 иные объяснения и доказательства представлены не были. В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК», как следует из искового заявления. Ответчиком - ОАО «Страховая группа МСК» данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 49). В связи с вышеизложенным, на страховщике - ОАО «Страховая группа МСК» лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы. Как видно из материалов дела ФИО4 провел независимую оценку в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 68565 руб. 50 коп. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений. Достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 68565 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., данные расходы подтверждаются договором и чеком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2398 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 481 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 40 коп. и 214 руб. 14 коп., подтвержденные квитанциями (л.д., л.д. 4, 10, 11, 80-81). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 15000 руб., подтвержденные подлинником договора поручения и квитанции. Вместе с тем, требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов (чеки, квитанции и т.д.) Кроме того, что касается нотариального оформления доверенности, то данное требование не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что подлинник доверенности в дело не представлен, доверенность выдана одновременно на пятерых представителей, в копии доверенности оговорен перечень полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, в ней не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68565 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2398 руб., на оплату телеграмм в размере 481 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 40 коп. и 214 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Рачина К.А.