27 июля 2011 года Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2011 по заявлению ФИО1, ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установил: Заявители обратились в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, указывая на то, что 1-ым Межрайонным ОСП по ЦАО УФССП РФ не производится исполнительных действий по исполнению решения суда о взыскании в их пользу денежных средств с должника ООО «Викинг ТрэвлСистем», возбужденному в 2008г., также 1-ым Межрайонным ОСП по ЦАО УФССП РФ по <адрес> не рассмотрены обращения заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,17.03.2009г.,07.04.2010г., УФССП РФ по <адрес> не рассмотрены обращения заявителей от ДД.ММ.ГГГГ,17.03.2009г., в связи с чем нарушаются их права взыскателей на своевременное совершение исполнительных действий. В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителей к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тверской РОСП УФССП РФ по <адрес>. Заявители в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель Тверского РОСП УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель УФССП РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что исполнительный лист в Тверской РОСП не поступал, исполнительное производство было возбуждено в июне 2008г. 1-ым Межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО., который был упразднен в соответствии с приказом УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные производства заявителей Тверскому РОСП не передавались. Обращения заявителей в адрес УФССП не поступали, в связи с чем и не были рассмотрены, также заявил ходатайство о пропуске заявителями срока на обжалование действий должностных лиц. Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 1-ым Межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ВикингТрэвлСистем» о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО1 денежных средств по решению Первомайского районного суда <адрес>. На основании приказа УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1-ый Межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по <адрес> упразднен. В штате Управления созданы районные отделы судебных приставов, в частности на территории, где располагается должник ООО «Викинг Трэвл Систем» создан Тверской РОСП УФССП РФ по <адрес>. Заинтересованным лицом не представлено доказательств свидетельствующих о совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству в целях исполнения судебного решения, или уважительных причин, по которым исполнительные действия не были совершены.. Ссылка представителя УФССП РФ по <адрес> на то, что в результате реорганизации исполнительное производство заявителей в адрес Тверского РОСП не поступало не может являться основанием для освобождение Тверского РОСП от ответственности за не исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство в 2008г. Указанным бездействием нарушаются права заявителей на своевременное исполнение решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, бездействие Тверского РОСП УФССП РФ по <адрес> по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ 1-м Межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по <адрес> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Викинг Трэвл Систем» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, ФИО1 должно быть признано незаконным. При рассмотрении требований заявителей об оспаривании не рассмотрения их обращений в 1-ый Межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГзаявители обратились в УФССП РФ по <адрес> с заявлением, в котором просили сообщить о результатах исполнительного производства по исполнительному листу Первомайского районного суда <адрес>. Данное обращение было получено и ДД.ММ.ГГГГ переадресовано в Межрайонный ОСП по ЦАО для дачи соответствующего ответа. Копия ответа направлена заявителям. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в УФССП РФ по <адрес> с жалобой на неисполнение судебного решения. Однако заявителем не представлено доказательств того, что данная жалоба была получена Управлением, факт получения жалобы представитель УФССП РФ по <адрес> отрицал. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились с жалобой в УФССП РФ по <адрес> на бездействие 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО по исполнительному производству. Данная жалоба была получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жалоба была переадресована для рассмотрения и принятия мер начальнику 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО, Копия ответа направлена заявителям. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику и др.лицам, чьи права нарушены таким постановлением, действием(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий государственного органа в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, о нарушении своих прав заявителем стало известно в 2008г. и в 2009г., тогда как с заявлением об оспаривании указанных действий они обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд об оспаривании данных действий(бездействия) значительно пропущен. Доказательств уважительности пропуска указанного выше срока заявителями не представлено. Таким образом, заявление ФИО2, ФИО1 об оспаривания действий (бездействия) Тверского РОСП УФССП по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> в части не рассмотрения обращений заявителей является необоснованным, поданным с пропуском срока на обращение в суд, в связи с чем не подлежащим удовлетворению На основании изложенного, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП по <адрес> по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ 1-м Межрайонным отделом судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по <адрес> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Викинг Трэвл Систем» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, ФИО1 В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий Тверского РОСП УФССП по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> в части не рассмотрения обращений заявителей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд <адрес>. Судья