решение суда

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Кунгур-Менеджмент» о взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и компенсации за задержку денежных выплат при увольнении

установил:

ФИО1 работала в ОАО «Кунгур-Менеджмент» в должности ведущего юрисконсульта по договорным отношениям согласно трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за совершение прогула. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем было заключено мировое соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, утвержденное определением Тверского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения ОАО «Кунгур-Менеджмент» обязано уплатить истцу денежные средства в размере 393464 руб. 90 коп. (без учета НДС) в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с действующим законодательством в течение 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только после неоднократных обращений денежные средства за вычетом суммы НДС (13%) были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 16 календарных дней, а дубликат трудовой книжки был выдан ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 45 календарных дней. С учетом изложенного просила взыскать с ОАО «Кунгур-Менеджмент» заработную плату в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 107065 руб. 28 коп. и компенсацию за задержку денежных выплат при увольнении в размере 1460 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кунгур-Менеджмент» ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что ответчик не возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку денежных выплат при увольнении в размере 1460 руб. 54 коп., однако не согласна с исковыми требованиями в части взыскания заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 107065 руб. 28 коп.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат работнику при увольнении и других выплат, причитающихся ему, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - 8% годовых) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела подлежащие выплате денежные средства в размере 342314 руб. 90 коп. (без учета НДС) были перечислены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 16 календарных дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и не отрицается ответчиком (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку денежных выплат при увольнении в размере 1460 руб. 54 коп. (342314 руб. 90 коп. : 100 х 8 х 1 / 300 х 16 = 1460 руб. 54 коп.) подлежат удовлетворению. Расчет данных сумм ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 45 календарных дней. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Кунгур-Менеджмент».

Из объяснений истца следует, что она неоднократно звонила в ОАО «Кунгур-Менеджмент» с просьбой выдать ей трудовую книжку, однако ей в этом отказывали, кроме того, ее не пускали в здание ОАО «Кунгур-Менеджмент», когда она пыталась туда пройти. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей удалось попасть в помещение ОАО «Кунгур-Менеджмент» и настоять на выдаче трудовой книжки. В связи с тем, что ей не выдавалась трудовая книжка, она была лишена возможности трудоустроиться.

Как пояснила представитель ответчика, истцу еще до заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат трудовой книжки, в связи с чем нельзя считать, что трудовая книжка была выдана истцу с нарушением срока.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО4 – главный юрисконсульт ОАО «Кунгур-Менеджмент», показавший, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан дубликат трудовой книжки, в связи с чем задержки в выдаче трудовой книжки нет. Самостоятельно выдать истцу дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с действующим законодательством, как было определено условиями мирового соглашения, ответчики намерений не имели и выдали дубликат ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обращении истца к ответчику.

Как усматривается из текста мирового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного определением Тверского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон и копии дубликата трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, пункт мирового соглашения о выдаче истцу дубликата трудовой книжки, оформленной в соответствии с действующим законодательством, был внесен в соглашение в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан дубликат трудовой книжки с записями только о работе в ОАО «Кунгур-Менеджмент», без указания предыдущего стажа работы и лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика надлежащим образом оформленный дубликат, при этом датой заполнения трудовой книжки является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ и задержки в выдаче трудовой книжки не имеется, является неправомерной, а требование истца о взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки подлежит удовлетворению.

Как видно из расчета ежедневной заработной платы ФИО1, представленного ответчиком, ее ежедневная заработная плата составляла 3345 руб. 79 коп., следовательно, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 107065 руб. 28 коп. (3345 руб. 79 коп. х 32 рабочих дня =107065 руб. 28 коп.).

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ОАО «Кунгур-Менеджмент» подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 3370 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Кунгур-Менеджмент» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 107065 руб. 28 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1460 руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО «Кунгур-Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в размере 3370 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.