Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 111890,71руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7582руб., компенсации морального вреда 30000руб., судебных расходов на представителя в размере 10000руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, истец не является выгодоприобретателем и не имеет право на получение страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что он является выгодоприобретателем по договору, управляет застрахованным ТС по доверенности, выданной отцом, он фактически понес расходы по ремонту ТС и считает, что ему они должны быть возмещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Ситроен гос.№ Е004НР177 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 650000руб. по полису страхования №. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО5, собственником ТС является ФИО1 –истец. По условиям договора страхования страхователем в установленный договором срок оплачена страховая премия в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Как следует из объяснений представителя истца после того, как были обнаружены повреждения на автомобиле, страхователь ФИО5 сообщил о данном факте в органы милиции и в страховую компанию. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страховщиком факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования в ООО»Автогвард» установлено, что повреждения, зафиксированные на застрахованном ТС не являются следствием указанного истцом события, были образованы при движении автомобиля, суд считает несостоятельными. Поскольку данное заключение сделано без осмотра ТС на предмет установления причин имеющихся повреждений, с использованием фотографий, выполненных при осмотре ТС на предмет обнаружения повреждений, а также с использованием таких документов, как справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления владельца и акта осмотра ЗАО «АК24», вместе с тем повреждения на ТС истца были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ и не при ДТП. В связи с чем представленное ответчиком трасологическое исследование не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего утверждение истца о наступлении страхового случая. Факт причинения повреждений застрахованному ТС истца установлен и зафиксирован органами милиции, в действиях истца, страхователя умысла на причинение повреждений застрахованному ТС и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено. Таким образом, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. – повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованной.

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец отремонтировал ТС в ООО «ЭльваМоторс» на сумму 111890,71руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5, являющийся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, указал на то, что после наступления страхового случая обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, так как фактически понес расходы по оплате ремонта и указал на то, что не отказывается от своего права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.956ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку договор страхования заключен в пользу 3-го лица ФИО5, который фактически понес расходы по восстановлению застрахованного автомобиля, в связи с чем заинтересован в получении страхового возмещения, реализовал свое право на получения страховой выплаты путем обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения, постольку именно ФИО5 является лицом заинтересованным в выплате страхового возмещения. В данном случае суд не усматривает заинтересованности собственника имущества в получении страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья