Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 июня 2011г.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2011

по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 (3-е лицо ООО «Велес Плюс») о взыскании задолженности

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Велес Плюс» (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «Велес Плюс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Велес Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ООО «Велес Плюс» кредит в сумме 1700000,00 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 17,5% годовых.

Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.4 дополнительных соглашений определялся согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 082 руб. 32 коп. Всего кредит погашен на сумму 642676 руб. 79 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно:

-№-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

-№-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

Согласно п.1.2 указанных договоров поручительства ответчики в качестве поручителей обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Велес Плюс» всех его обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику, поручителям и залогодателю требование о погашении кредита. Из материалов дела следует, ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности.

Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО1, в полном объеме несут солидарную обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек как поручитель.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному соглашению составляет 1099 101 руб. 52 коп. из них: кредит – 1057 323 руб. 21 коп., 34 340 руб. 60 коп – проценты за пользование кредитом, 821 руб. 15 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов, 6 616 руб. 56 коп. пени за несвоевременное погашение кредита.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит возврату пошлина в размере 13 695 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 167, 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1099 101 руб. 52 коп. из них: кредит – 1057 323 руб. 21 коп., 34 340 руб. 60 коп – проценты за пользование кредитом, 821 руб. 15 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов, 6 616 руб. 56 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также возврат госпошлины 13695 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья