Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

с участием прокурора Беляковой Н.Н.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «КСУМ» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 работала уборщицей в ЗАО «КСУМ» с 2000 года. В связи с изменившимися трудовыми функциями ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений общежития № участка №, с ней перезаключен трудовой договор. Приказом директора ЗАО «КСУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогулов. С увольнением истец не согласна, с учетом уточненных исковых требований просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать задолженность по выплате заработной платы за 17, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 821 руб. 69 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении именно в заявленном виде.

Представители ответчика – ЗАО «КСУМ» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что увольнение было произведено правомерно, с соблюдением установленного порядка, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, за исключением дней прогулов, которые оплачены не были. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заслушав показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 работала уборщицей в ЗАО «КСУМ» с 2000 года. В связи с изменившимися трудовыми функциями ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщика производственных и служебных помещений общежития № участка №, с ней перезаключен трудовой договор (л.д. 96-98).

В соответствии с п. 2.2. трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в его должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений общежития участка № уборщик производит уборку помещений, коридоров, лестниц со 2-го по 8-й этажи включительно (л.д., л.д. 99-101). С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка уборщицы имеют шестидневную рабочую неделю: понедельник-пятница с 8-00 до 16-00, суббота с 8-00 до 14-00, обеденный перерыв 1 час (л.д., л.д. 90-95). Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика с правилами внутреннего трудового распорядка истец, как и все другие работники, была ознакомлена, кроме того, они весят на служебных стендах в общежитии. Данного обстоятельства не отрицала и истец.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 17 августа, 20 августа, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которой у суда оснований не имеется. ФИО6 показала, что в связи с жалобами жильцов общежития на мусор в подъезде и отсутствие уборки, директором было издано распоряжение о проведении проверки выполнения требований содержания мест общего пользования в общежитии №. В результате проведенной проверки было выявлено, в частности, что на 3, 6, 8 этажах в коридорах не убрано возле мусоропровода, имеется крупногабаритный мусор, в связи с чем она пыталась найти ФИО1, однако, в течение рабочего дня ни на этажах, ни в специальной комнате для уборщиков ее не было.

По поводу отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от нее пытались получить письменные объяснения, однако, написать объяснительную истец отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 20 августа, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что в течение указанных рабочих дней неоднократно ходили по этажам, заходили в комнату, предназначенную для уборщиц, звонили и стучали в комнату, где проживает истец, однако ни на этажах, ни дома истца не было, при этом этажи и лестничные клетки были не убраны. Свидетель ФИО8 показал, что он работает электриком и постоянно в течение дня ходит по этажам, однако в указанные дни ФИО1 на этажах не видел.

По поводу отсутствия истца на рабочем месте 20 августа, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты (л.д., л.д. 48-50). По поводу отсутствия истца на рабочем месте в данные дни от нее пытались получить письменные объяснения, однако, написать объяснительные истец отказалась, о чем был составлены акты 25 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 51-52).

Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика, в связи с тем, что ФИО1 отказывалась давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, выяснить причины уважительности отсутствия на рабочем месте в рабочее время не представлялось возможным.

Истец в суде настаивала на том, что в указанные дни она была на работе и осуществляла свои трудовые обязанности.

В связи с допущенными прогулами, заведующим общежития ФИО6 был составлен рапорт на имя директора ЗАО «КСУМ» ДД.ММ.ГГГГ о прогулах ФИО1 17 августа, 20 августа, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Приказом Директора ЗАО «КСУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогулов. В этот же день был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № (л.д., л.д. 103-104).

Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика издание приказа №, дублирующего приказ №, необходимо для имеющейся в бухгалтерии программы, в ином случае работники бухгалтерии не смогли бы произвести расчет с истцом, это особенность внутреннего документооборота ЗАО «КСУМ».

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписи в приказе, а также от поучения трудовой книжки она отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Копию приказа об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением на имя директора, трудовая книжка ей была выслана по почте, она ее получила, что истец не отрицает (л.д., л.д. 113,117).

Как следует из представленного ответчиком расчета, табеля учета рабочего времени, объяснений представителя ответчика, полный расчет с истцом был произведен, однако дни прогулов оплачены не были (л.д., л.д. 118, 121-123, 126).

Вместе с тем, суд учитывает, что приказ № об увольнении истца за допущенные прогулы был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а прогулы были допущены 17, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, прогулы, допущенные истцом 17 и 20 августа не могли быть учтены при увольнении, поскольку в отношении данных прогулов дисциплинарное взыскание было наложено за пределами предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока.

В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанными исковыми требованиями она впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен (л.д. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была уволена правомерно, при увольнении истца ответчиком нарушения норм действующего трудового законодательства не допущены, в связи с чем требования об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании задолженности по выплате заработной платы за 17, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 821 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «КСУМ» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.