Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

с участием прокурора Ярославцевой М.В.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2011 по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) об отмене приказов №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, об отмене приказа №-у Л/С от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

установил:

ФИО2 приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на должность начальника отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов. Приказами №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ на него были наложены дисциплинарные взысканий в виде выговоров, а приказом №-у Л/С от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С изданием приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий и об увольнении ФИО1 не согласен, с связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении в заявленном виде.

Представители ответчика – КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены приказа №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и оставлению без удовлетворения в остальной части, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 35 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на должность начальника отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов, с ним был заключен трудовой договор (л.д., л.д. 80-86). При приеме на работу до подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией по своей должности (л.д. 94).

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции основной обязанностью сотрудника является, в частности, выполнение планов продаж, установленных в отчетном месяце. Пунктом 4.2 должностной инструкции установлено, что сотрудник в должности начальника отдела по развитию бизнеса несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также приказов и распоряжений Банка и указаний руководства подразделения (л.д., л.д. 90-93).

Распоряжением директора Департамента операционного обслуживания клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Департамента, в том числе и ФИО1 установлены индивидуальные планы продаж на февраль 2011 года. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под роспись. Согласно данным отчета от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении планов продаж сотрудниками Департамента в феврале 2011 года, ФИО1 выполнил планы продаж на 17%, 14%, 0% (по разным показателям), в связи с чем директором Департамента была составлена служебная записка о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с неудовлетворительной и неэффективной работой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка. Приказом №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, объявлен выговор за невыполнение плановых бизнес-показателей в феврале 2011 года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (при этом 2 и 3 апреля являлись выходными днями).

Распоряжением директора Департамента операционного обслуживания клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Департамента, в том числе и ФИО1 установлены индивидуальные планы продаж на март 2011 года. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под роспись. Согласно данным отчета от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении планов продаж сотрудниками Департамента в марте 2011 года, ФИО1 выполнил планы продаж на 0% (по всем показателям), в связи с чем директором Департамента была составлена служебная записка о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением плана продаж. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка. Приказом №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за невыполнение плановых показателей в марте 2011 года и снижен размер дополнительного материального вознаграждения. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора Департамента операционного обслуживания клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Департамента, в том числе и ФИО1 установлены индивидуальные планы продаж на апрель 2011 года. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен под роспись. Согласно данным отчета от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении планов продаж сотрудниками Департамента в апреле 2011 года, ФИО1 выполнил планы продаж на 0% (по всем показателям), в связи с чем директором Департамента была составлена служебная записка о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением плановых продаж. От дачи письменных объяснений по данному обстоятельству ФИО1 отказался, однако акт об отказе от дачи письменных показаний, в нарушение положений ст. 193 ТКРФ составлен не был. Приказом №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за невыполнение плановых показателей в апреле 2011 года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что он знал о плановых показателях, пояснил, что не выполнял их в связи с отсутствием необходимого количества сотрудников в отделе и большим объемом работы, а также в связи с тем, что он, как начальник отдела, был занят и другой работой. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, у каждого из сотрудников были индивидуальные планы продаж, не зависящие от других сотрудников и другими сотрудниками данные показатели выполнялись.

То обстоятельство, что перед изданием приказа №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по поводу допущенного нарушения, по мнению суда, не может служить основанием для признания приказа незаконным и его отмены, поскольку, как следует из объяснений самого истца, перед изданием приказа от него были истребованы письменные объяснения, однако он их дать в письменном виде отказался, объяснив все устно, кроме того, по указанному основанию истцом приказ не обжалуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарных взысканий приказами №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным, ответчиком были соблюдены прядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене приказов №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен под роспись с правилами доступа и использования локальной информационно-вычислительной сети Банка, частью V которой предусмотрено, что служащие пользуются программами для поиска в сети «интернет» только для лучшего выполнения ими своих должностных обязанностей, действия любого пользователя, подозреваемого в нарушении правил пользования «интернетом» могут быть запротоколированы и использоваться для принятия решения о применении к нему санкций административного характера (л.д., л.д. 95-96).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом также допущено нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно – нарушены правила доступа к сети «интернет». Как следует из служебной записки директора Департамента, а также детализации сайтов за ДД.ММ.ГГГГ, посещаемых ФИО1, представленной начальником отдела информационной безопасности Департамента сопровождения информационных технологий, на протяжении всего рабочего дня истец посещал различные сайты, не имеющие отношение к его служебным обязанностям (л.д., л.д. 97-195). По факту данного нарушения у истца было затребовано объяснение и в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что действительно посещал указанные в детализации сайты, поскольку искал подарок другу на день рождения, а также для расширения кругозора.

Выявив данное нарушение и с учетом того, что ФИО1 было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также того, что к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не были сняты или погашены, у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-у Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил полный расчет, что истец не отрицает.

Как объяснил в судебном заседании ФИО1, за трудовой книжкой он в день увольнения не обращался, получил от ответчика по почте уведомление, однако решил трудовую книжку получить в суде.

Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте, однако истец этого не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушения норм действующего трудового законодательства также не допущены, в связи с чем требования о признании приказа №-у Л/С от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) об отмене приказов: №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа №-у Л/С от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.