Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2011 по иску ФИО1 к ООО «Кофейня» об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за период с декабря 2010г. по февраль 2011г. в размере 66026руб., компенсации морального вреда. В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что не принимал истца на работу и не допускал ее до работы администратора(менеджера). Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размер выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в 3-х дневный срок со дня фактического начала работы. Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании и квалификации. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем. При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Из объяснений истца следует, что она была фактически принята на работу в ООО «Кофейня» на должность администратора (менеджера) с заработной платой 23000руб. плюс переработки путем допуска ее до выполнения трудовых обязанностей с согласия руководителя. При этом истец ссылалась на показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 Утверждения истца о том, что истец с ноября 2010г. выполняла работу администратора (менеджера) в кафе «Транзит» согласно устной договоренности о работе по трудовому договору между истцом и руководителем ООО «Кофейня» ФИО3, кому принадлежит кафе «Транзит», и была фактически допущена до выполнения трудовых обязанностей руководителем, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, согласно которых по штатному расписанию и ведомостям о выдаче заработной платы истец не значится, факт принятия истца на работу и поручение ей работы в кафе «Транзит» в судебном заседании генеральный директор ООО «Кофейня» ФИО3 отрицал, указал на то, что на работу были приняты только ФИО5, ФИО6, ФИО4, Трефилов ДА., ФИО7, к ФИО5 и ФИО6 приходили разные друзья, что они делали в кафе он не знает, по результатам работы за 2010г. вскрылся факт хищения, в связи с которым принятые на работу сотрудники написали заявления об увольнении и ушли. Представленные истцом графики работы не утверждены работодателем, не содержат подписи руководителя и печати организации. Наличие графиков работы, представленных истцом отрицал ответчик в судебном заседании. В представленных истцом ведомостях о выдаче заработной платы отсутствуют подписи работников, указанных в них, также данные ведомости не утверждены, не подписаны руководителем и не содержат печати организации. В связи с чем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте трудовых отношений между истцом и ответчиком. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО4 указывали на то, что истец с ноября пришла на работу в кафе «Транзит» и стала выполнять работу менеджера, на работу ее привела ФИО5. Однако из показаний данных свидетелей не следует, что истец была принята на работу ответчиком на основании трудового договора, с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Данные свидетели не пояснили того, каким образом была принята на работу истец и каким образом ей устанавливалась и выплачивалась заработная плата. Как следует из должностной инструкции администратора (менеджера), которую занимала ФИО5, данный работник не обладает правом приема и увольнения других работников, генеральный директор не давал такого поручения ФИО5, в связи с чем выполнение истцом каких-либо обязанностей по должности менеджера (администратора) с ведома и по поручению ФИО5 не могут подтверждать факт осуществления истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она в конце октября 2010г. порекомендовала ФИО3 свою подругу –Бадееву М.В. на вакантную должность администратора (менеджера), которая освободилась в связи с ее переводом на должность старшего администратора (менеджера). ФИО3 одобрил прием ФИО1 на работу, и она после собеседования с ФИО3 фактически была допущена до стажировки, по окончании которой приступила к работе в должности администратора (менеджера) также с устного одобрения ФИО3. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является подругой истца, в связи с чем заинтересована в исходе рассмотрения данного дела. Показания данного свидетеля противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей. Так из материалов дела усматривается, что ФИО5 работала в должности администратора (менеджера) согласно трудового договора, за весь период работы она не переводилась на должность старшего администратора. Должность старшего администратора в штатном расписании ООО«Кофейня» отсутствует. В штатном расписании ООО «Кофейня» имелось две должности администратора (менеджера), которые занимали ФИО5 и ФИО4. При таких, обстоятельствах, не ясно на какую должность, по мнению истца, она была принята. Каких –либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец была фактически допущена до работы с согласия работодателя, выполняла работу в соответствии с определенной трудовой функцией и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленных ответчиком, истец не представила. Ответчик в судебном заседании отрицал факт трудовых отношений с истцом, факт приятия ее на работу. При таких обстоятельствах суд считает, что требования об обязании ответчика оформить трудовой договор с истцом не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кофейня» об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья