Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва 20 мая 2011г. Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, третье лицо ООО «Свибл-10» о взыскании задолженности Установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Свибл-10» (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен по последнему известному месту жительства. Представитель третьего лица ООО «Свибл-10» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен по последнему известному месту нахождения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Судом установлено, что между истцом и ООО «Свибл-10» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ООО «Свибл-10» кредит в сумме 10000000,00 руб. на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 17,5 % годовых. Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.4 дополнительных соглашений определялся согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54576,72 рублей. Всего кредит погашен на сумму 2686396,86 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, а именно: -№-п03 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; Согласно п.1.2 указанного договора поручительства ответчик в качестве поручителя обязывался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Свибл-10» всех его обязательств по кредитному соглашению 721/2498-0000333-п03 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк вручил заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении кредита. Из материалов дела следует, ни поручитель, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита. До настоящего момента требование о возврате кредита не исполнено ни заемщиком, ни поручителем. В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен. Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности. Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в полном объеме несет солидарную с заемщиком обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек как поручитель. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 7313603,14 рублей – кредит, 444115,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 23669,11 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 43758,19 рублей – пени за несвоевременное погашение кредита начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает их размер по следующим основаниям. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения ответчиками своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ и взыскивает с ответчика пени за несвоевременное погашение процентов 2400руб., пени за несвоевременное погашение кредита 4500руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возврату пошлина в размере 47023,10 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 167, 194-198ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7764618руб.30коп., из которых: 7313603,14 рублей – кредит, 444115,28 рублей –проценты за пользование кредитом, 2400 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 4500 рублей – пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47023руб.10коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья