Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 мая 2011г.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2011

по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Торговый Дом Лиссант» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Торговый Дом Лиссант» (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное явлась, возражала против иска, указывая на то, что банком пропущен срок на обращение требований к поручителем с учетом последнего произведенного по договору платежа,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом Лиссант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Торговый Дом Лиссант» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ООО «Торговый Дом Лиссант» кредит в сумме 6000000,00 руб. на срок 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 18 % годовых.

Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.4 дополнительных соглашений определялся согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 рублей. Всего кредит погашен на сумму 1085598,57 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно:

-№-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

-№-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

Согласно п.1.2 указанных договоров поручительства ответчики в качестве поручителя обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Торговый Дом Лиссант» всех его обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику, поручителям требование о погашении кредита. Из материалов дела следует, ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.

До настоящего момента задолженность заемщиком и поручителями не погашена.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителям о взыскании суммы задолженности.

Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям к поручителям пропущен и обязательство поручителя прекратилось, суд считает несостоятельным, поскольку по условиям кредитного договора, срок возврата кредита приходится на июнь 2011г., настоящее исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный ответчиком срок не пропущен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 в полном объеме несут солидарную с заемщиком обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек как поручители.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному соглашению составляет 5440 026 руб. 80 коп. из них: кредит – 4914 401 руб. 44 коп., 456 149 руб. 03 коп. –проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 047 руб. 88 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 428 руб. 45 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита за период с 117.11.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащие уплате проценты явно несоразмерныа последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер процентов за несвоевременное погашение кредита до 10000руб., процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 10000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возврату пошлина в размере 35152,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5390550,47 рублей, из них: кредит – 4914 401 руб. 44 коп., 456 149 руб. 03 коп. –проценты за пользование кредитом, 10000 руб. 00 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 35152,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья