Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2010 года Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2011по иску Красновой Т.Д. к ООО «КарФинанс» о возмещении ущерба установил: истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 62287руб., расходов на проведение оценки 5500руб., указывая на то, что в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, ответчику принадлежит ТС, в результате наезда которого на ее автомобиль и причинен ущерб. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 3 гос.№Н176КТ199 под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос.№ К892КВ199, принадлежащее истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении автомобиль Мазда гос.№Н176КТ199 принадлежит ООО «КарФинанс». ФИО3 не является работником данной организации. Из представленных истцом материалов административного дела не следует, что водитель ФИО3 управляла автомобилем без документов, удостоверяющих ее право управлять данным ТС. Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик не владел ТС, следовательно на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик, находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП на законом основании. Иное не доказано истцом и судом не установлено.. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица. Учитывая, что истец настаивала на исковых требованиях к ответчику ООО «КарФинанс», суд рассмотрев указанный спор по заявленным истцом требованиям к данному ответчику, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КарФинанс» о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья