Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2011 по иску Гершковича Е.М. к ГУП г.Москвы «Доринвест» о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК», ГУП «Доринвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ГУП «Доринвест» Петрова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК» по договору ОСАГО и ДСАГО и истцу причинен материальный ущерб на сумму 687011,52руб., состоящий из разницы между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков после ДТП, при этом просит взыскать с страховщика разницу между лимитом ответственности и произведеной выплатой -19897руб., с ответчика ГУП «Доринвест»разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика 307011,52руб. Представитель истца Мазаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании изменил исковые требования в связи с представленными ОАО «СГ МСК» документами по выплате страхового возмещения, просил взыскать всю оставшуюся сумму ущерба в размере 326908,52руб. с ответчика ГУП «Доринвест», от исковых требований к ОАО «СГ МСК» отказался. Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» Аверьянова Т.Д. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что после обращения истца к ответчику ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000руб. по ОСАГО и 240103руб. по ДСАГО, свои обязанности страховщиком выполнены в полном объеме. Представитель ГУП «Доринвест» Фадеева Э.А. в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что вина их водителя в ДТП не установлена, в настоящее время филиал, где работал указанный водитель, и который являлся страхователем, ликвидирован, истец пропустил срок исковой давности Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает, что указанный ответчиком довод противоречит материалам дела, согласно которых имеется квитанция о направлении истцом искового заявления в Таганский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем настоящее дело передано по подсудности в Тверской районный суд <адрес>. При таких обстоятельствах, срок на подачу искового заявления истцом не пропущен. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ЗИЛ-433362 гос.№У624НХ99 под управлением водителя ГУП «Доринвест» Петрова А.В. совершил столкновение с автомобилем БМВ гос№С812ХЕ177 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Петровым А.В. п.8.1, 8.4 и 10.1ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик указывал на отсутствие вины в действиях водителя Петрова, однако каких-либо доказательств отсутствия вины не представил, между тем представление указанных доказательств является обязанностью ответчика. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Петров А.В., причем именно его действия, связанные с нарушением п.8.1, 8.4 и 10.1ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Петрова А.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с страховой суммой 10000 долларов США и безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к страховщику, страховщик провел осмотр поврежденного ТС, оценил размер ущерба на сумму 687011,52руб. у ИП Митрашова Р.В. исходя из рыночной стоимости поврежденного ТС до ДТП 745414,17руб. и стоимости годных остатков поврежденного ТС 58402,65руб.. С указанным размером истец согласился. Указанный размер ущерб не оспаривался вторым ответчиком по делу. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120000руб., а также в пределах лимита ответственности по ДСАГО 240103руб. по курсу доллара США ЦБ РФ на дату выплаты, всего 360103руб. Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения размер ущерба будет составлять 326908,52руб.(687011,52руб.- 360103руб.) В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, требования о взыскании с ответчика ГУП «Доринвест» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению, с ГУП «Доринвест» в пользу истца подлежит возмещению 326908,52руб. Довод ответчика о том, что страхователь по договору страхования-филиал № «Кремлевское кольцо» ГУП «Доринвест» в настоящее время ликвидирован не может быть принят судом в качестве основания для освобождения юридического лица, создавшего филиал, от материальной ответственности за причиненный вред. В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 6469,08руб. На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ГУП <адрес> «Доринвест» в пользу Гершковича Евгения Михайловича в счет возмещении ущерба 326908руб.52коп. и возврат госпошлины 6469руб.08коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья