РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2635/2011 по иску Измайловой Д.Н., Измайлова И.Н. к ОАО «Москапстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, которое, по мнению истца, стало следствием несоблюдения ответчиком мер по безопасности движения автомобилей и пешеходов по внутридворовому проезду, в результате данного ДТП автомобиль истца попал в залитую дождем яму и получил механические повреждения на сумму 81055руб., также истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика 4000руб., услуг автосервиса 1104руб., оплате телеграммы 427руб., также ФИО1 причинен моральный вред в размере 50000руб., истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100000руб., указывая на то, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении автомобиля, в результате ДТП ему причинен вред здоровью, в следствие травмы он испытал нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку никаких работ по благоустройству внутридворовой территории где произошло ДТП не осуществлял, ответчик являлся техническим заказчиком по строительству жилого дома по адресу <адрес> ЗАО район Кунцево квартал 18 корпус 7 без инженерных коммуникаций, благоустройства и освоения прилегающей к нему территории, не осуществляет и не осуществлял строительные работы, так как не является подрядной организацией, жилой дом был введен в эксплуатацию в январе 2010г., тогда как авария произошла в августе 2010г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела судебными повестками.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на внутридворовом проезде по адресу <адрес>,д.34 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хендай Акцент гос.№ Р382КС177 просел в разрытое для канализационного люка отверстие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Согласно заключению ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 64901руб. и без учета износа 81055руб.

Как следует из объяснений представителя истца, причиной данного ДТП явилось несоблюдение ответчиком мер по безопасности движения автомобилей и пешеходов по внутридворовому проезду, где осуществлялись дорожные работы, была вырыта яма по периметру канализационного люка. <адрес> «Кунцево» выдало письменное подтверждение, что работы в данном месте проводило ОАО «Москапстрой» и оно же отвечает за состояние дорог.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома без инженерных коммуникаций, благоустройства и освоения по адресу <адрес>, ЗАО район Кунцево квартал 18 корпус 7 ОАО «Москапстрой», являющийся заказчиком, осуществлял организацию выполнения работ по строительству объекта жилого дома по указанному адресу на основании выданного разрешения на строительство жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,д.34 (строительный адрес ЗАО район Кунцево квартал 18 корпус 7) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Тогда как ДТП произошло значительно позднее завершения работ по строительству жилого дома.

По утверждению представителя ответчика ОАО «Москапстрой» не является строительной организацией, осуществляющей строительство жилого дома, благоустройство и освоение внутридворовой территории.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОАО «Москапстрой» не является организацией, которая осуществляла строительные работы на участке дороги внутридворовой территории <адрес>, не является организацией ответственной за сохранность внутридворовой территории по вышеуказанному адресу, а также не является организацией, которая должна обеспечивать безопасность движения по внутридворовой территории <адрес>.

<адрес> Кунцево с указанием на ОАО «Москапстрой» в качестве организации, ведущей строительные работы, не может являться основанием для определения данной организации в качестве причинителя вреда.

Таким образом, суд считает, что довод истца о несоблюдении ответчиком мер по безопасности движения автомобилей и пешеходов по внутридворовому проезду <адрес> недоказан и необоснован.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Противоправность поведения возможна в форме действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В судебном заседании не установлен факт осуществления ответчиком строительных работ, закрепления за ним обязанности по сохранности и содержанию внутридворовой территории <адрес>, по соблюдению мер безопасности дорожного движения, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за несовершение действий, которые оно не должно было совершать, является неправомерным

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Однако истцами не представлено доказательств того, что вред, нанесенный ее автомобилю, а также моральный вред, причиненный ФИО2 в связи полученной при ДТП травмой, был причинен в результате противоправных действий или бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Москапстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Москапстрой» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья