Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчику в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 407616,16руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Гранит», в связи с отзывом лицензии у данного страховщика Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере 120000руб., однако размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем ответчик, как лицо ответственное за убытки должен компенсировать истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 407616,16руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21099 гос.№ О533ХК97 под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.№ О310КС199 под управлением ФИО3 и принадлежащим ему же на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п.6.13 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком п.6.13 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Камри гос.№ О310КС199 получил механические повреждения. Согласно страховому полису № А8085480 автомобиль Тойота Камри гос.№ О310КС199 застрахован истцом. В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ФИО3 (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки на условиях конструктивной гибели ТС в размере 527616,16руб. Сумма ущерба определена на основании акта осмотра ООО «Позитив» и калькуляции на ремонт ООО «Измайлово», в соответствии с которыми размер восстановительного ремонта составил 919949,89руб., что превысило более 98,65% страховой суммы, в связи с чем размер ущерба определен в соответствии с правилами ОСАО «Ингосстрах» в размере 60% страховой суммы и за вычетом процента износа за время действия договора страхования., то есть 527616,16руб. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Порядок определения страховой выплаты соответствует Правилам страхования ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО СК «Гранит». В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Из искового заявления следует, что у страховщика гражданской ответственности ФИО1 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Российским Союзом Автостраховщиков истцу выплачено компенсационная выплата 120000руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 407616,16руб.(527616,16-120000). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 7276,17руб. На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 407616руб.16коп. и возврат госпошлины 7276руб.17коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья