Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,процентов установил: истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 58308,95руб., а также расходы по оплате оценки 3240руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384,68руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что после обращения истца к страховщику неоднократно ответчиком выдавалось направление на осмотр поврежденного ТС, однако истец ТС на осмотр представлять отказался, указывая на то, что уже провел свой осмотр и определил размер ущерба, в связи с чем истец не выполнил установленную законом обязанность, не представил поврежденный автомобиль для осмотра, чем лишил возможности страховщика установить размер ущерба и установить причинно-следственную связь между повреждениями и заявленным страховым случаем. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Торнео гос.№ К380ВС150 принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ3302 гос.№ Н676ХМ177 под управлением ФИО4 Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.13.11ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении и не опровергнуто ответчиком. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4 причем именно его действия, связанные с нарушением п. 13.11ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО « СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. По утверждению истца, в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб на сумму 58308,96руб., согласно заключению ООО «Автоконсалтинг», составленному после осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.3 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п.4 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из анализа указанных правовых норм, следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая, одновременно истец представил страховщику документы, содержащие оценку стоимости ущерба ТС, при этом истец отказался от предоставления ТС ответчику для осмотра и производства оценки. В дальнейшем на предложения страховщика о согласовании даты, времени осмотра и предоставлении ТС для осмотра не отреагировал, ТС страховщику не представил. Страховщиком неоднократно выдавалось направление на осмотр и производство экспертизы, однако истцом не согласовывалась дата и время проведения осмотра, в направлении на осмотр и оценку(на л.д.14), предоставленном истцом, запись о согласовании проведения осмотра по адресу <адрес> офис 437 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИНГ-М» внесена самим истцом и со страховщиком указанные место и время проведения осмотра не согласовывались, так как отсутствует отметка страховщика, на что обратила внимание представитель ответчика в судебном заседании. Утверждение истца о том, что он сообщил страховщику о наступлении страхового случая и предоставил ТС на осмотр, направив ему телеграмму на осмотр поврежденного ТС, суд не может расценивать как надлежащее представление поврежденного ТС на осмотр страховщику. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом самостоятельно проведен осмотр поврежденного ТС ранее срока, который законом предоставлен страховщику для организации осмотра поврежденного ТС при обращении к нему потерпевшего.. Таким образом, истец до проведения самостоятельного осмотра и оценки ущерба не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению страховщика о наступлении страхового случая, провел осмотр ТС самостоятельно, ранее срока, который предоставлен законодателем страховщику в целях использования своего права на осмотр поврежденного ТС и определения размера ущерба, после предоставления ответчику заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ отказался от предоставления ТС на осмотр страховщику. Таким образом, действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке в ООО «Автоконсалтинг» с повреждениями ТС, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что правовые нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства не могут быть применимы при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в рамках данных правоотношений действует специальная норма об ответственности страховщика при неисполнении им обязанностей по ОСАГО. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ должно быть отказано. На основании изложенного, ст.961ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО « Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, процентов отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья