Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Рачиной К. А.

При секретаре Сидоренко М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2011 по иску Инспекции ФНС № 10 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа, по встречному иску ФИО1 к Инспекции ФНС № 10 по г. Москве о признании незаконным решения № 780 от 10 декабря 2009 года и требования № 510 от 1 марта 2010 года

установил:

ИФНС № по <адрес> (далее - Инспекция) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа, подлежащих взысканию с ФИО1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации о доходах за 2008 год. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ходе проверки Инспекция установила неправомерное заявление ФИО1 имущественного налогового вычета по доходам за 2008 год в размере 82 802 700 руб., что в результате повлекло неправомерное занижение налоговой базы на эту же сумму для исчисления налога на доходы за 2008 год, неуплату налога на доходы за 2008 год в сумме 10 764 351 руб. Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в виде штрафа в сумме 2 149 620 руб., начислена пеня в сумме 684654 руб. 03 коп., предложено уплатить НДФЛ за 2008 год. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. Налогоплательщик в апелляционном порядке обжаловал решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление ФНС по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС по <адрес> оставило решение Инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, утвердив его, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

ФИО1 заявил встречное требование о признании незаконными решения Инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что им правомерно в соответствии с требованиями ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от реализации картины в 2008 году, так как, по его мнению, он владел данным имуществом более 3-х лет. Данный факт подтвержден решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что налоговый орган в силу п. 1 ст. 70 НК РФ должен был направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование № было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ФИО1, Инспекцией нарушены сроки принудительного взыскания налога на доходы, пени и штрафа, установленные ст. ст. 46, 70 НК РФ, которые являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

Представитель истца - Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования Инспекции поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований, представила письменные возражения.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Инспекции ФНС России № по <адрес> и просили удовлетворить встречное требование.

Выслушав представителя Инспекции ФНС России № по <адрес>, ФИО1, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту учета декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебном заседании установлено, что решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекция на основании данного решения направила истцу требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (л.д., л.д. 9-17).

Представитель Инспекции пояснила, что на основании статьей 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка сведений, отраженных в декларации по налогу на доходы за 2008 год ФИО1, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с документами. В связи с неправильным заполнением приложений к декларации налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная налоговая декларация, в отношении которой с учетом п. 1 ст. 81 и п. 9 ст. 88 НК РФ была проведена новая камеральная налоговая проверка.

Из налоговой декларации на доходы физических лиц за 2008 год следует, что ФИО1 в течение 2008 года был получен доход всего в сумме 84 123 133 рубля (лист А декларации), в том числе у источников выплаты: ООО «Магнум-5» в сумме 1 320 433 руб. 49 коп; ЭНКРО (КИПР) ПРОДАКШНЗ ЛТД в сумме 82 802 700 руб. Доход получен по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 38-43).

Инспекцией по результатам налоговой проверки ФИО1 выявлено неправомерное применение имущественного налогового вычета по п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы в сумме 82 802 700 руб., неправильное исчисление и неуплату налога на доходы за 2008 год в сумме 10 764 351 руб., пени с суммы неуплаченного налога на доходы в сумме 684654 руб. 03 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Инспекции пояснила, что ФИО1 заявил имущественный налоговый вычет на основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в отношении дохода, полученного у ЭНКРО (КИПР) ПРОДАКШНЗ ЛТД в сумме 82 802 700 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущества: художественной работы – картины, автор неизвестен, условное название «Шторм» с изображением взволнованного моря и верхушки мачты затонувшего корабля, холст, масло, размер: 100Х50 см., отразил его в пункте 4 раздела 1 уточненной Декларации, указывая, что владел данным имуществом более 3-х лет.

Стоимость данной художественной работы определена пунктом 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму, эквивалентную 3.000.000 долларов США. Совершение сделки подтверждается актом приема-передачи 01-12/08 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано 82 802 700 руб., что эквивалентно 3.000.000 долларов США (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 609 руб.).

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ установлено право налогоплательщика при определении размера налоговой базы на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей».

Представитель Инспекции пояснил, что в качестве доказательства права на получение имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик приложил к декларации решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением был установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт заключения и исполнения договора купли-продажи картины неизвестного автора, без названия, с изображением взволнованного моря и верхушки мачты затонувшего корабля, холст, масло, размер: 100х50 см., условное название «Шторм», между ФИО1 – покупателем и продавцом вернисажа, факт приобретения указанной картины ФИО1 в собственность в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в августе 2004 года.

На решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылался и представитель ФИО1, как на документ, подтверждающий право ФИО1 на имущественный налоговый вычет, указывая, что август 2004 года – время приобретения реализуемой в дальнейшем картины.

Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ Пресненский районный суд <адрес> отменил решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Юридический факт приобретения указанной картины ФИО1 в собственность в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в августе 2004 года, не установлен.

В ходе налоговой проверки ответчик, будучи плательщиком НДФЛ не представил документы, подтверждающие нахождение проданной в 2008 году художественной работы в его собственности более 3-х лет, признаваемых таковыми в рамках законодательства о налогах и сборах, в частности Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Кроме того, из пояснений представителя Инспекции следует, что и решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является в рамках законодательства о налогах и сборах, в частности Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. документом, подтверждающим факт приобретения конкретной картины в определенное время.

Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения картины у ФИО1 длительное время, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по тому основанию, что показания свидетелей не могут подтвердить факта купли-продажи указанной картины и могут являться лишь косвенным подтверждением владения картиной ФИО1

Представленные ФИО1 заявление и письмо из КБ «ЮНИАСТРУМ банк» (ООО), а также справка из Арт-салона ООО «Альма Матер» также не являются документами, содержащими необходимые сведения и реквизиты, позволяющие установить дату приобретения спорного художественного произведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, в нарушение положений, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 НК РФ необоснованно заявил налоговую льготу в виде имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ, для исчисления налоговой базы по налогу на доходы, полученные от реализации художественной работы в сумме 82 802 700 руб., снизил налоговую базу для исчисления налога на доходы за 2008 год на сумму 82 802 700 руб., с которой должен был быть уплачен налог на доходы по ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, в сумме 10 764 351 руб.

Суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил пени на основании ст. 75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 654 руб. 03 коп, так как в силу п. 4 ст. 228 НК РФ исчисленный налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также Инспекция правомерно решением от ДД.ММ.ГГГГ № привлекла ФИО1 к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 149 620 руб. (10 748 101 руб. х 20%) (л.д. 9-15).

Управление ФНС России по <адрес> вынесло решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оставила в силе решение Инспекции (л.д. 18-23).

Также суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Инспекции и требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО1 в сроки, установленные НК РФ и, следовательно, не может согласился с доводами ФИО1 о том, что Инспекция нарушила сроки по взысканию в судебном порядке задолженности по требованию об уплате налога, пени, штрафа по следующим основаниям.

Представитель Инспекции пояснила, что решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и материалы налоговой проверки на основании пункта 3 ст. 32 НК РФ направлены в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем вынесено решение № о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №. После получения из УВД по ЦАО <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), Инспекция в порядке п. 15 ст. 101 НК РФ вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд установил, что до настоящего момента в добровольном порядке требование Инспекции об уплате налога, пени, штрафа ФИО1 не исполнено, что в силу п. 2 ст. 45, 48 НК РФ является основанием для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования по встречному иску ФИО1 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 60.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации налог на доходы в сумме 10748101 руб., пени с сумме 684654 руб. 03 коп., штраф в сумме 2149620 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.