решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 мая 2011г.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2011

по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ИП ФИО1 (заемщик), а также обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что действительно являлся поручителем ИП ФИО1, однако он не подписывал дополнительного соглашения к договору поручительства, в котором изменялась процентная ставка по кредиту, в связи с чем считает, что условия кредита изменились, поэтому поручительство в отношении него прекратилось.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ИП ФИО1 кредит в сумме 2000000,00 руб. на срок 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 18 % годовых.

Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.4 дополнительных соглашений определялся согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору кредита, которым изменялся график погашения задолженности и устанавливалась процентная савка по кредиту 20%.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21703,26 рублей. Всего кредит погашен на сумму 564 896 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно:

-№-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

-№-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно п.1.2 указанных договоров поручительства ответчики в качестве поручителей обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех его обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнение к указанному договору поручительства был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 договор о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в Приложении № к договору, залоговой стоимостью 153600,00 рублей, а именно:

Неотъемлемой частью указанного договора о залоге движимого имущества являются «Особые условия» (Приложение № к договорам о залоге), далее именуются «Особые условия». В соответствии с пунктами 2.4. Особых условий залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику, поручителям и залогодателю требование о погашении кредита. Из материалов дела следует, ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу № А40-16796/10-58-169 с ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1193906 руб. 05 коп. из них: кредит – 1100 103 руб. 23 коп., 80673 руб. 02 коп.- проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2297 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, 10832 руб. 59 коп.- пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности, а к залогодателю с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Довод ответчика ФИО2 о том, что поручительство в отношении него прекратилось в связи с изменением кредитного договора, с ним не было согласовано данное изменение, суд считает несостоятельным, поскольку неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора не является основанием для признания договора поручительства прекратившим свое действие. Кроме того, данный ответчик не отрицал факт заключения им договора поручительства. В соответствии с п.5.2. договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что любые изменения и дополнения к кредитному договору считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства, при этом поручитель выразил согласие отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе и препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.

Таким образом, изменения кредитных обязательств, увеличения ответственности несогласованных с поручителем судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт заключения или незаключения с поручителем дополнительного соглашения правового значения для разрешения данного спора не имеет, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от материальной ответственности не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО2, в полном объеме несут солидарную обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек как поручители, а как залогодатель ФИО1 несет ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, принадлежащему ему на праве собственности движимым имуществом.

Учитывая, что способы обеспечения обязательств, указанные в ст. 329 ГК РФ имеют одну цель, но предполагают разный механизм реализации и направленность, возможно сочетание одновременно по одному обязательству нескольких способов обеспечения его исполнения, следовательно, заключение в обеспечение кредитного соглашения договор поручительства и договора залога не противоречит действующему законодательству и не исключает ответственности поручителей и залогодателей. Кроме того, доказательств того, что оспаривается кредитный договор, договор поручительства, договор залога суду не представлено.

На настоящий момент размер задолженности по кредитному соглашению составляет 1193906 руб. 05 коп. из них: кредит – 1100 103 руб. 23 коп., 80673 руб. 02 коп.- проценты за пользование кредитом, 2297 руб. 21 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 10832 руб. 59 коп.- пени за несвоевременное погашение кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В этой связи, суд считает возможным, общую начальную продажную цену предмета залога установить в размерах, соответствующих согласованному сторонами в договоре о залоге условию об их залоговой стоимости. С учетом размера задолженности по кредиту и размера залоговой стоимости имущества, а также исходя из понятия залога, как обеспечительной меры исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на транспортное средство VOLVO S40 (легковой) год изготовления 1998, VIN – YVIVS1822WF202824, модель № двигателя: В4194Т.1295942, кузов №, цвет кузова - черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу – <адрес>,д.22к.1 <адрес>, залоговой стоимостью 153600руб., являющееся предметом залога по договору залога с ФИО1 №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит возврату пошлина в размере 18 169 руб.53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 1193906 руб. 05 коп. из них: кредит – 1100 103 руб. 23 коп., 80673 руб. 02 коп.- проценты за пользование кредитом, 2297 руб. 21 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 10832 руб. 59 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины 14 169 руб.53 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, а именно:

· Марка, модель ТС: VOLVO S40 (легковой) год изготовления 1998, VIN – YVIVS1822WF202824, модель № двигателя: В4194Т.1295942, кузов №, цвет кузова - черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Место нахождения заложенного имущества: <адрес>., установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 153600,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере 4000руб.

Взыскание с ФИО2, ФИО3, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ИП ФИО1 денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> №А-40-16796/10-58-169.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья