Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «МСК -Стандарт» по договору ОСАГО истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 144811,66руб., утраты товарной стоимости 6757,42руб., а также дополнительные расходы на проведение оценки 14000руб., при этом истец просила взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО с учетом выплаченного в добровольном порядке по ОСАГО (43138,41руб.)- 70104,17руб., УТС-6757,42руб., с ответчика ФИО3 – разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования изменила, просила взыскать с ОАО «СГ МСК» оставшуюся сумму ущерба и УТС, в размере 122430,67руб., поскольку в судебном заседании был установлен факт страхования гражданской ответственности ФИО3 в добровольном порядке в ОАО «СГ МСК», размер ущерба не превышает общий лимит ответственности страховщика. От исковых требований к ФИО3 представитель истца откеазался, Отказ от иска принят судом, производство по делу в части иска к ФИО3 прекращено. Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против иска, указывая на то, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Третье лицо Гулякевич (ФИО5) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в участием 3-х автомобилей, в котором автомобиль БМВ гос.№С253ВМ199 под управлением Гулякевич (ФИО5) совершил столкновение с автомобилем Шевроле гос.№ВМ0868АI под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Гулякевич (ФИО5) п.9.10ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и стороной ответчика не оспорены. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Гулякевич (ФИО5), причем именно его действия, связанные с нарушением п.9.10ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения передней и задней части, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате удара от автомобиля БМВ транспортное средство истца совершило столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 гос.№Р018НР90 другого участника ДТП – ФИО6. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гулякевич (ФИО5) в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности №ОТА/3001/053201 от ДД.ММ.ГГГГ с страховой суммой 450000руб. и безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к страховщику, страховщик провел осмотр поврежденного ТС, оценил стоимость восстановительного ремонта в ООО «РИНГ-М» на сумму 43138,41руб. Указанный размер страхового возмещения был истцу выплачен. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Бюро Оценки» на сумму 144811,66руб. с учетом износа. Суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом, поскольку перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра, размер ущерба ответчиком определен на основании акта осмотра ООО «РИНГ-М», данный осмотр составлен без учета скрытых повреждений, поэтому не может достоверно отражать размер причиненного ущерба, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения 43138,41руб. размер ущерба будет составлять 101673,25руб. При рассмотрении вопроса о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N131 в подпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта "а" пункта 60 Правил. Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб. При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть учтена при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в размере 6757,42руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Также истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 14000руб. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с договорами страхования гражданской ответственности истца общий лимит ответственности страховщика составляет 450000руб. В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам страхования и выплаченного страхового возмещения 122430,67руб.(144811,66руб.+6757,42руб-43138,41руб.). В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3648,61руб. На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 122430руб.67коп. и возврат госпошлины 3648руб.61коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья