Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 июля 2011г.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2011

по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 (3-е лицо ООО ПП «Русский Паркет») о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО ПП «Русский Паркет» (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения размера долга.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что поручители ФИО2 и ФИО1 не могли быть солидарными должниками, поскольку каждый из них заключал самостоятельный договор поручительства, кредитный договор был обеспечении также поручительством с ООО «ИК МарвелАльянс», ФИО2 заключал договор поручительства, действуя как индивидуальный предприниматель, однако в договоре об этом не указано, но содержание договора не может менять подведомственность спора, производство по иску в части требований к ФИО2 должно быть прекращено, поскольку подлежит разрешению в Арбитаржном суде., в связи с изменением условий кредитного договор, которые ухудшили положение поручителя, и не заключением с поручителем ФИО2 соответствующего дополнительного соглашения, договор поручительства прекратил свое действие, так как измененные условия кредитного соглашения не были согласованы с поручителем, оспаривал расчет представленный истцом, указывал на то, что иск подан ненадлежащим лицом, истцом не представлено доказательств вручения ответчикам требований о погашении кредита.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ООО ПП «Русский Паркет» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения извещено по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом и ООО ПП «Русский Паркет» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ООО ПП «Русский Паркет» кредит в сумме 2000000,00 руб. на срок 36 месяцев, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 17,5% годовых. Дополнительным соглашением №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили процентную ставку 19,5%.

Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.8 определялся согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, установленному графиком платежей, являющемуся приложением № к кредитному соглашению в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по расчетному счету заемщика 40702-810-2-2500-0006371 за ДД.ММ.ГГГГ), Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу) заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 20.000,00 руб. Всего кредит погашен в сумме – 391.807,78 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно:

- между истцом и ФИО1 – договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ;

- между истцом и ФИО2 – договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 указанных договоров поручительства ответчики в качестве поручителей обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО ПП «Русский Паркет» всех его обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику, поручителям требование о погашении кредита. Из материалов дела следует, ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 заключал договора поручительства как индивидуальный предприниматель, так как на момент его заключения являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку из материалов дела следует, что договор поручительства с ФИО2 заключался как с физическим лицом. Довод представителя ФИО2 о том, что договоры поручительства и кредитный договор не заключены поскольку в кредитном договоре не согласовано условие о размере аннуитетного платежа, а также поскольку в договоре поручительства не согласованно условие о порядке погашения заемщиком кредита и уплаты процентов также опровергаются материалами дела, оригиналами кредитного договора и договоров поручительства представленного стороной истца и изученных в ходе судебного разбирательства. ФИО2 был ознакомлен при заключении договора поручительства со всеми условиями кредитного соглашения, и обязался в соответствии с п.1.2 договора поручительства в качестве поручителей солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО ПП «Русский Паркет» всех его обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства прекратил свое действия по основаниям п.1 ст. 367 ГК РФ, поскольку истцом была изменена процентная ставка без уведомления поручителя, а также условия кредитного соглашения, что привело к увеличению ответственности поручителя.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п.1 ст.367ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Указанные условия должны иметь место в совокупности. Вместе с тем, данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

В соответствии с п.5.2 особых условий договора поручительства, поручитель обязывался отвечать перед банком в случае изменения кредитного договора, при этом поручитель выразил согласие отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Таким образом, в указанном пункте договора ФИО2 выражена воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения., что свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать договор поручительства прекращенным по указанным представителем ответчика основаниям, а поручитель ФИО2 не может быть освобожден от материальной ответственности.

Возражения представителя ответчика, касающиеся не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также опровергаются доказательствами представленными истцом в ходе судебного разбирательства, а именно копиями и оригиналами претензий направленных в адрес ответчиков, копиями реестров почтовых отправлений. Довод представителя ответчика о том, что банк не представил доказательств вручения ответчикам уведомлений, правового значения для решения вопроса о правомерности исковых требований не имеет.

Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2, в полном объеме несут солидарную обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и судебных издержек как поручители.

Учитывая, что способы обеспечения обязательств, указанные в ст. 329 ГК РФ имеют одну цель, но предполагают разный механизм реализации и направленность, возможно сочетание одновременно по одному обязательству нескольких способов обеспечения его исполнения, следовательно, заключение в обеспечение кредитного соглашения нескольких договоров поручительства не противоречит действующему законодательству и не исключает ответственности поручителей. Кроме того, доказательств того, что оспаривается кредитный договор, договор поручительства суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования в связи с частичным погашением ООО ПП «Русский Паркет» задолженности по кредитному соглашению, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1688523,06 рублей, из которых: 1608192,22 рублей – основной долг, 80336,84 рублей – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, представителем ответчика оспаривался расчет, представленный истцом, однако указанные им доводы о том, что расчет не содержит формул и не подписан лицом, имеющим право подачи искового заявления, суд считает не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут поставить под сомнение правильность самого расчета. При этом ответчиком своего расчета, опровергающего расчет задолженности истца не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит возврату госпошлина в размере 16642,64руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1688523руб.06коп, из которых: 1608192руб.22коп. – основной долг, 80336руб.84коп. – проценты за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере 16642руб.65коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья