Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 56168руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами 8569руб., компенсации морального вреда 15000руб., дополнительных расходов на оценку 3500руб., судебных расходов на представителя 19000руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, обстоятельства при которых автомобиль получил повреждения компетентными органами не установлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с БМВ гос.№ Н305КМ199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 1220000руб. по полису страхования №. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснений истца после того, как были обнаружены повреждения на автомобиле, он сообщил о данном факте в ОВД, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку органами милиции не установлена причина повреждений, суд считает несостоятельными. При заключении договора страхования ТС истца было осмотрено, каких-либо повреждений не было установлено. Факт причинения повреждений застрахованному ТС истца в период действия договора страхования установлен и зафиксирован органами милиции, в действиях истца умысла на причинение повреждений своему ТС и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и ввиду незначительности размера повреждений не исключает факт наступления страхового случая. Ответчиком в опровержение доводов истца, о том, что ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц, каких-либо доказательств не представлено. В связи с чем, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а именно: причинение повреждений ТС в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованной.

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец провел осмотр и оценил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с в ООО «КС-Эксперт» на сумму 56168руб. Перечень ремонтных работ и заменяемых деталей соответствует перечню повреждений, указанных в постановлении ОВД и акту осмотра ООО «КС-Эксперт». Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, сомневаться в достоверности размера ущерба оснований не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 3500руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи счем размер страхового возмещения будет составлять 59668руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59668руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер процентов будет составлять 6311,87руб.(56168:360х7,75%х522дн.), исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска. Вместе с тем, в силу положений ст.333ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 2000руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000руб, указывая на то, что в результате повреждения транспортного средства и невыплаты страхового возмещения ему были причинены моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 19000руб., суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца участия не принимал, указанные истцом расходы не подтверждены надлежащими документами, факт заключения договора не подтверждает факт несения истцом каких-либо расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 2050руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 59668руб., процентов 2000руб., возврат госпошлины 2050руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья