Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МК» и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 165461,32руб., истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного ущерба (71701,33руб.)- 45298,67руб., а с ФИО2– разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО – 48461,32руб., расходы по оценке 4000руб., почтовые расходы 642,38руб.,, с ответчиков просит взыскать судебные расходы на представителя 28000руб., по оформлению доверенности 1000руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что выплатили истцу ущерб в сумме достаточной для восстановления поврежденного автомобиля

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не отрицал своей виновности в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Хонда гос № В086ВУ197 под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Хендай Гетц гос. № М124КО199 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО8, причем именно его действия, связанные с нарушением п.10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» выплатило истцу ущерб в размере 71701,33руб. н основании калькуляции ЗАО «АК24», а также расходы на эвакуацию 3000руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведен осмотр поврежденного ТС и оценку размера ущерба с учетом износа в ЭПБ «Юридэкс» на сумму 165461,32руб. Суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом, поскольку перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра ЭПБ «Юридэкс». Калькуляция представленная ответчиком составлена на основании акта осмотра поврежденного ТС без учета скрытых повреждений, в связи с чем не может являться доказательством размера ущерба.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки 4000руб. и оплате почтовых и телеграфных услуг 642,38руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в размере 45298,67руб. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован, требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 48461,32руб., а также дополнительно понесенных расходов по оплате услуг оценки 4000руб. и оплате почтовых и телеграфных услуг 642,38руб. суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 53103,70руб.

С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб., при этом с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 1500руб., с ФИО2 – 3500руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 500руб. и возврат госпошлина в размере 1451,63руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 500руб. и возврат госпошлина в размере 1681,16руб.

Всего с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы 2000руб., с ФИО2 – 4000руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45298руб.67коп., судебные расходы 2000руб. и возврат госпошлины в сумме 1451руб.63коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53103руб.70коп., судебные расходы 4000руб. и возврат госпошлины в сумме 1681руб.16коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья