РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Чухлебовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кондратьевой М.А.,

представителя третьего лица Министерства юстиции Российской Федерации Шипицына Е.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением Постановления Европейского суда по правам человека,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с уточнениями, устно заявленными его представителем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- взыскать с ответчика Правительства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет государственного бюджета из казны Российской Федерации:

за 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки выплат по постановлению Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца сумму процентов, указанных в решении суда, в размере 5011839 рублей с учетом положений статей 395, 1102 ГКРФ;

за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в размере 35627 рублей 58 копеек с учетом положений статьи 1102 ГКРФ;

убытки в размере своевременно недополученной истцом суммы денежных средств в размере 261630 рублей с учетом положений статей 395, 1102, 1107 ГКРФ;

моральный ущерб в размере 3120000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что он является участником европейского и конституционного судопроизводства, принудительно стал инвалидом детства бессрочно, страдает тяжелыми сочетанными неизлечимыми заболеваниями, нуждается в постоянном лечении, лишен возможности возмещения причиненного тяжкого вреда жизни с 2001 года, проживает на пенсию по случаю кормильца, посмертно награжденного званием Героя России, и городские доплаты. Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с Российской Федерации 153000 евро. Однако причитающиеся ФИО1 денежные средства выплачены не были. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Министерству юстиции Российской Федерации данные его банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5947202 рублей. Достоверная информация со ссылкой курса рубля к евро, порядка расчета положенных к выплате средств, причин просрочки выплаты ему не предоставлены. На неоднократные обращения в государственные органы и к должностным лицам получали формальные ответы. При этом действия либо бездействие связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений не оспаривали. Ссылаясь в обоснование требований на различные постановления Европейского Суда по правам человека, указала, что при определении процентов за пользование чужими средствами, а именно, присужденных ее доверителю ДД.ММ.ГГГГ, и убытков, понесенных в связи с их несвоевременной выплатой, необходимо применять положения статей 394, 395, 1102, 1107 ГК РФ размеры ставки банковского рефинансирования, установленные Центробанком России, а также соотношение рубля к евро, имевшее место в период с марта по май 2010 года. Сообщила, что моральный вред, оцененный в сумме 3120000 рублей, причинен ее доверителю длительным неисполнением решения Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью распорядиться присужденными суммами, а также необходимостью осуществлять действия по защите и восстановлению нарушенных прав.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по жалобе № «Денис ФИО1 против России», в котором констатировал нарушение статьи3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением властями Российской Федерации проведения эффективного расследования по факту нападения на заявителя, неоказания милицией помощи заявителю, непроведения эффективного расследования соответствующих действий милиции, недостаточности медицинской помощи, оказанной заявителю в больнице №, непроведения эффективного расследования предполагаемой медицинской халатности, а также нарушение статьи13 Конвенции. Этим решением постановлено, что Российская Федерация должна выплатить истцу 75000 евро в возмещение материального ущерба и 78000 евро - в возмещение морального вреда, плюс любые налоги, которые могу быть взысканы с указанных сумм; сумма должна быть конвертирована в российские рубли по ставке, применимой на день оплаты. Механизм индексации присужденных ко взысканию денежных сумм установлен названным постановлением. Указал, что стороны не заявили ходатайство о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда в соответствии со статьей 44 указанной Конвенции, и постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем выплата компенсации истцу должна была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Аппаратом Уполномоченного в адрес ВасильеваД.В. были направлены запросы реквизитов банковского счета, которые от него поступили в Министерство юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковский счет истца перечислено 5947202 рублей 00 копеек, исчисленных исходя из курса рубля к евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, с учетом процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных из простых процентов по предельным годовым процентным ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента. Представил письменный отзыв на иск.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем его представитель представила письменное заявление суду, в суд не прибыл.

Министерство финансов Российской Федерации (представитель) извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В направленном суд письменном заявлении представитель указанного органа исполнительной власти просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе № «Денис ФИО1 против России», (a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 75000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 78000 евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму; (b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Из копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, сберегательной книжки серии НЧ №, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет исполнения указанного выше судебного постановления 5947202 рубля 00 копеек, которые 15 июля того же года поступили на его банковский счет.

Предельная кредитная ставка Европейского центрального банка с 2009 года установлена в размере 1,75 %.

Согласно курсу рубля к евро, установленного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, 1 евро равнялся 38,7345 рубля.

Из расчета положенных к взысканию в пользу ФИО1 сумм, представленного представителем Министерства юстиции Российской Федерации, усматривается, что истцу присуждено 153000 евро; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 27 дней; проценты за просрочку платежа 4,75%. Таким образом, истцу по указанному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом курса евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5947202 рубля 00 копеек.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в городе Риме, постановление любой из Палат Европейского Суда по правам человека становится окончательным станет окончательным (a) при наличии заявления сторон о том, что они не будут просить о передаче дела в Большую Палату; или (b) по истечении трех месяцев с даты вынесения Постановления, если не поступит обращение о передаче дела в Большую Палату; или (c) после отклонения Комитетом Большой Палаты обращения о передаче дела согласно статье 43 Конвенции.

Как указано в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Мельников (Melnikov) против Российской Федерации» (жалоба №), от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Илатовский (Ilatovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №), от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№) (жалоба №), в то время как мотивировочная часть постановления позволяет государствам-участникам уяснить основания, по которым Европейский Суд пришел к выводу о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции, и имеет решающее значение для толкования Конвенции, именно резолютивная часть является обязательной для сторон для целей пункта 1 статьи 46 Конвенции.

Поскольку ни ФИО1, ни Российская Федерация не заявили ходатайство о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда в соответствии со статьей 44 Конвенции, следовательно, указанное выше Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют фактические данные о существовании такого ходатайства вовсе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата присужденной ФИО1 компенсации должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты выплата компенсации производится с учетом начисленных простых процентов, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ присуждена компенсация в сумме 153000 евро, которая ДД.ММ.ГГГГ управлением Федерального казначейства Российской Федерации по городу Москве перечислена на указанные истцом реквизиты его банковского счета. На сумму присужденной компенсации, в связи с просрочкой выплаты на срок 27 дней, начислены простые проценты в размере 4,75 %, что с учетом курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на день платежа, вместе с компенсацией составило 5947202 рубля 00 копеек. При этом расчет денежных сумм, подлежащих выплате истцу, представленный представителем Министерства юстиции Российской Федерации, суд признает правильным, основанным на указанных выше правовых нормах.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, нежели выплачено, не имеется.

В связи с чем иск ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика за 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки выплат по постановлению Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца сумму процентов, указанных в решении суда в размере 5011839 рублей с учетом положений статей 395, 1102 ГКРФ, т.е. в большем размере, суд признает необоснованным и отказывает в удовлетворении названного требования.

Доводы представителя истца относительно необходимости применения положений статей 395, 1102 ГК РФ при исчислении процентов за пользование присужденными ему Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм не заслуживают внимания суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возмещение процентов за пользование присужденными суммами, которые исчисляются исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также в порядке статей 395, 1102 ГК РФ.

Следовательно, расчеты, представленные представителем истца, суд также признает необоснованными, и отвергает их как не состоятельные.

Не состоятельны и утверждения представителя истца о необходимости применения ежемесячных курсов евро к рублю, которые имели место до момента выплаты ФИО1 присужденной компенсации, поскольку названное выше Постановление от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает курс евро, который будет установлен на день выплаты.

Фактических данных, свидетельствующих о необоснованном обогащении, в связи с просрочкой выплаты ФИО1 присужденной компенсации материалы гражданского дела не содержат. Следовательно, ссылки представителя истца на положения статьи 1102 ГК РФ также не состоятельны.

При таких данных иск ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика денежных средств за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в размере 35627 рублей 58 копеек с учетом положений статей 1102 ГКРФ, а также убытков в размере своевременно недополученной истцом суммы денежных средств в размере 261630 рублей с учетом положений статей 395, 1102, 1107 ГКРФ суд также признает необоснованным и отказывает в удовлетворении названных требований.

Одновременно не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 в срок не предоставлены денежные средства, присужденные Европейским Судом по правам человека. Присужденная компенсация получена только после проведения пресс-коференции, неоднократно вынужден был сообщать о себе личную информацию для возможности восстановления личных прав, давать официальные комментарии, в том числе, о состоянии здоровья, обращаться к должностным лицам Российской Федерации и в суды. Названные обстоятельства причиняют истцу физические и нравственные страдания, вызывает расстройство здоровья, ухудшение психологического состояния, плохой сон, шаткость и слабость походки, головное боли, чувство несправедливости, длительной неуверенности, которые он оценивает в рамках возмещения морального ущерба в размере 3120000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ни истцом, ни его представителем не доказано, что действиями Министерства юстиции Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации причинен ФИО1 моральный вред при указанных выше обстоятельствах, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, то суд считает, что иск ФИО1 и в части требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По мнению суда не допущено Российской Федерацией в лице своих финансовых органов нарушения права истца «на суд» сроками и порядком исполнения Постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ.

О правильности данного вывода суда свидетельствует также позиция, высказанная в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), согласно которой нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Суд считает, что выплата ФИО1 присужденной компенсации при установленных выше обстоятельствах, его права, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушила.

Ссылки на неоднократные обращения к должностным лицам, как на обоснование причиненного морального вреда, не состоятельны, поскольку действия (бездействие) должностных лиц и органов, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений истец не оспаривал. Отсутствуют судебные постановления, которыми бы такие действия (бездействие) были бы признаны незаконными.

Не имеют значения для разрешения данного дела утверждения представителя истца о том, что ФИО1 не ознакомлен с выводами, сделанными Российской Федерации, правоохранительными органами, различными должностными лицами после ознакомления с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено истцу полной и достоверной информация о принятии Российской Федерацией мер общего характера, об изменении правоприменительной практики, поскольку приведенное в описательной части Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе № «Денис ФИО1 против России», не возлагает на Российскую Федерацию обязанность совершать такие действия, и тем более, не свидетельствуют о причинении морального вреда.

Доводы относительно длительного рассмотрения Тверским районным судом <адрес> других гражданских дел с участием истца не заслуживают внимания суда, поскольку вопросы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предметом по настоящему делу не являются.

Остальные доводы и ссылки представителя истца являются рассуждениями общего характера, которые не имеют значения для разрешения данного дела.

Таким образом, суд признает исковое заявление ФИО1 необоснованным и отказывает в удовлетворении всех требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением Постановления Европейского суда по правам человека, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

.В. Комиссаров