Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

При секретаре Ефимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4497 /2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по расписке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от него по расписке денежные средства в размере 4380000 руб. за проданную ею <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н Сходня, <адрес> обязалась переоформить квартиру на него, а в случае не выполнения этого обязательства - вернуть ему указанные денежные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручился перед ним за исполнение ФИО3 своих обязательств, о чем выдал расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в размере 4000000 руб. ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае не переоформления на него квартиры, принадлежащей ФИО3

До настоящего времени ФИО3 своих обязательств не исполнила - не переоформила на истца квартиру и не вернула ему денежные средства, полученные по расписке. ФИО2 также до настоящего времени обязательств поручителя не выполнил, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу 4380000 руб. – долг по расписке, 317185 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в заочном производстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчиков о времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 и части 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 4380000 руб. за проданную ею <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н Сходня, <адрес> обязалась переоформить квартиру на истца, а в случае не выполнения этого обязательства по причинам, зависящим от нее - вернуть ему указанные денежные средства в течение 5-ти дней с момента обнаружения такого факта. В подтверждение получения ФИО3 указанных денежных средств от ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кроме того, за исполнение ФИО3 своих обязательств перед истцом поручился ФИО2, о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался вернуть ему лично денежные средства в размере 4000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае не переоформления на него квартиры, принадлежащей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес ответчиков письменные требования о возврате денежных средств (л.д.22-27), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представления доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

Вместе с тем, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств, ответчики суду не представил, изложенные обстоятельства не оспорили.

Учитывая изложенные обстоятельства, и, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 4380000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию: 4380000 руб. – долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 317185 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб. (л.д.7).

Поскольку истцом пошлина при подаче искового заявления была оплачена не полностью, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 21685 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке: 4380000 руб. – долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 317185 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 685 руб. 93 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты вручения копии заочного решения направить в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.