Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281 /2011 по иску ОСАО «РЕСО-гарантия» к ФИО1, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП

установил:

ОСАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», государственный номер Т 981 ТВ 150, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности и «Тойота», государственный номер В 645 ЕС 177, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением серии 99 ХА по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «Фольксваген», государственный номер Т 981 ТВ 150 застрахован в ОСАО «РЕCO-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис SYS 273853023 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 85383 руб. 20 коп. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, и в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис ОСАГО AAA 0442213447). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» было реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Все попытки истца урегулировать спор мирным путем результатов не дали, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 85383 руб. 20 коп., а с ФИО1 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ответственность причинителя вреда или кого-либо из собственников автомашины «Тойота», государственный номер В 645 ЕС 177, в ОАО «Страховая группа МСК» застрахована не была, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», государственный номер Т 981 ТВ 150, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности и «Тойота», государственный номер В 645 ЕС 177, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением серии 99 ХА по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д., л.д.16-18). Автомобиль «Фольксваген», государственный номер Т 981 ТВ 150 застрахован в «РЕCO-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис SYS 273853023 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 85383 руб. 20 коп. (л.д., л.д. 19-29).

Как следует из представленных ОАО «Страховая группа МСК» в материалы дела копий документов, гражданская ответственность ФИО1 в ОАО «Страховая группа МСК», как и в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» застрахована не была. На момент произошедшего ДТП ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» с кем-либо из собственников автомашины «Тойота», государственный номер В 645 ЕС 177 в договорных отношениях не состояло и обязательств по возмещению указанными лицами вреда, ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования, на себя не принимало.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец и ответчик в судебные заседания не являлись, в связи с чем выяснить какие-либо иные обстоятельства у суда возможности не имелось, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 85383 руб. 20 коп., а следовательно и требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2761 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-гарантия» к ФИО1, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.