Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 3-е лицо ОАО АКБ «РОСБанк»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 167870 руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 4557 руб. 40 коп., расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 80000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности - 900 руб., почтовых расходов - 44 руб. 45 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2011 года им было подано надлежащим образом оформленное заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом СК «Спасские Ворота» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по тому основанию, что на при обращении в ОВД «Южное Бутово» на розыске лиц, виновных в повреждении транспортного средства, он не настаивал, указал сотрудникам милиции, что обратился к ним только с целью получения справки для страховой компании. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству, ущемляет права и интересы истца.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, представил письменное заявление о рассмотрении данного дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель 3-го лица ОАО АКБ «РОСБанк», являющийся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, в судебное не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, в заочном производстве.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал принадлежащую ему автомашину – Mazda 3, регистрационный номер JMZBL14Z501148787 в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» по рискам «угон», «ущерб» по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). На момент заключения данного договора у автомобиля повреждения отсутствовали.

Согласно условиям данного договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" является ОАО АКБ «Росбанк», в котором истец оформил кредит для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомашина получила механические повреждения, в связи с чем он обратился в ОВД «Южное Бутово» <адрес>. По данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о наличии повреждений транспортного средства истца (л.д. 31,32,33).

В январе 2011 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было принято и зарегистрировано, представил в страховую компанию весь необходимый пакет документов, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что истец на розыске виновных в повреждении транспортного средства лиц не настаивал, указал сотрудникам милиции, что обратился к ним только с целью получения справки для страховой компании, тем самым он лишил страховую компанию требовать возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д.18).

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Блок Акари», являющимся официальным дилерским центром марки Mazda (Мазда), сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167870 руб. 62 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Поскольку на момент заключения договора страхования у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения отсутствовали, и появились в период действия данного договора, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что такие основания для освобождения от выплат страхо­вого возмещения в результате причинения ущерба автомобилю как то, что потерпевший на розыске виновных в повреждении транспортного средства лиц не настаивал, гражданским законодательством не предусмотрены, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что автомобиль истца 2009 года выпуска и находится на техническом обслуживании в официальном дилерском центре, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО «Блок Акари», составляет 167870 руб. 62 коп.

Обоснованность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Истец также просит о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку представленный в материалы дела чек на сумму 3000 руб. подтверждает оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа. Заявленные истцом требования основаны на заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Акари», доказательств в подтверждение оплаты которого не представлено. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в размере 44 руб. 45 коп., связанных с направлением извещения ответчику при проведении экспертизы в ООО « Бизнес и финансы» Консалтинговая группа.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, оплатив по данному договору 80000 руб., что подтверждается распиской (л.д.15).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела, объема выполненной представителем истца работы и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4557 руб. 40 коп.

Суд также приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлена квитанция, подтверждающая понесенные расходы, в материалы дела представлена копия доверенности, в которой оговорен перечень полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и в ней не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 234-237 суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 167870 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4557 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты вручения копии заочного решения направить в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.