Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4403/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, третье лицо – ООО «Компания ЛПР», встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, третье лицо – ООО «Компания ЛПР»

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению на общую сумму 1186485 руб. 69 коп. в связи с неисполнением ООО «Компания ЛПР» своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований, полагая, что со стороны истца при предъявлении исковых требования к поручителю был пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок исковой давности.

Кроме того, ФИО2 обратилась к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с встречным исковым требованием о признании договора поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку с поручителем не были согласованы изменения, внесенные в кредитное соглашение дополнительными соглашениями к нему, в то время как эти изменения повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом - ООО «Компания ЛПР» заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии - 2000000 руб.; срок кредитной линии - 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; процентная ставка - 17,5 % годовых (л.д.12-18).

Кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении Кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком (п.1.8 Соглашения).

Во исполнение кредитного соглашения между Банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита; дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок 1052 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: между Банком и ФИО1 №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36). между Банком и ФИО2 №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению (п.1.2 договоров поручительства).

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив ООО «Компания ЛПР» кредит в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, в связи с чем истец потребовал от Заемщика и поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также считать кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

В связи с тем, что задолженность не была погашена истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному соглашению.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А21-9503/2010 Арбитражный суд <адрес> взыскал с ООО «Компания ЛПР» в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению: 1033324 руб. 40 коп. – основной долг, 84806 руб. 68 коп.- неустойка в общей сумме (л.д.8-10).

Указанное решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из условий заключенных договоров поручительства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от поручителей взыскания солидарно всей суммы задолженности по кредитному соглашению, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что её поручительство следует признать прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.6 раздела 4 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью Кредитного соглашения №, банк вправе требовать исполнения заемщиком обязательства по соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению, заключенному с кредитором (л.д.15).

Таким образом, указанный годичный срок для обращения с соответствующим требованием к поручителю следует отсчитывать с даты, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Банком заемщику и поручителям, в том числе ФИО2 (л.д. 41- 43), - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителей (л.д.4-7), следовательно, срок предъявления требований истцом не является пропущенным.

Суд также считает, что в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным следует отказать по следующим основаниям.

Требование о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Компания ЛПР» заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному соглашению, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вступал в силу измененный график погашения кредита, а ДД.ММ.ГГГГ – Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым с момента его подписания вступали в силу измененные графики погашения кредита и уплаты процентов как по 1-му, так и по 2-му траншам (л.д.27-32). В то же время ФИО2, являясь поручителем, не была поставлена в известность об изменении условий кредитного соглашения и не давала своего согласия на внесение в него каких-либо изменений.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в том числе, в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, пунктом 5.2 Особых условий договора поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любые изменения к кредитному договору считаются принятыми Поручителем без изменения договора поручительства. При этом Поручитель согласен отвечать перед Банком по кредитному соглашению в случае изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке по кредиту в соответствии с кредитным соглашением. Все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей Сторон и будут считаться неотъемлемой частью Договора (пункт 5.3 Особых условий) (л.д.36).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного искового требования ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – Банка ВТБ 24(ЗАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 14 132 руб. 43 коп. в равных долях (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1186 485 руб. 69 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 132 руб. 43 коп.

Встречный иск ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, третье лицо – ООО «Компания ЛПР» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.