РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителей заявителя Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» Гуревич С.В., Соловь­ева Д.С.,

представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – управление) Быкова К.С.,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполни­тельным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинина С.С.,

представителя третьих лиц - Сахарчук О.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» (далее – организация) об оспарива­нии бездейст­вия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по осо­бым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинина С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), за­местителя руководителя отдела организации исполнительного производства управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Хачирова Р.Т. (далее – заместитель руководителя отдела), выраженного в неокончании исполни­тельного производства, третьи лица Кацыв П.Д., Митусова Н.А., Весельницкая Н.В., Митусов А.А.,

установил:

представитель организации по доверенности Соловьев Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц управления: судеб­ного пристава-исполнителя и заместителя руководителя отдела, выразившееся в не окончании исполнительных производств № 77/01/2965/5/09, 77/01/2966/5/09, 77/01/2967/5/09, 77/01/2968/5/09.

- обязать судебного пристава-исполнителя кончить исполнительные произ­водства № 77/01/2965/5/09, 77/01/2966/5/09, 77/01/2967/5/09, 77/01/2968/5/09, в связи с исполнением должником требований исполнительных листов;

- приостановить исполнительные производства № 77/01/2967/5/09, 77/01/2966/5/09, 77/01/2967/5/09, 77/01/2968/5/09 на основании части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представители организации заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования организации не признал, пояс­нив, что представленные материалы не свидетельствует об исполнении требова­ний исполнительного документа. Представил письменные возражения, приобщен­ные к материалам дела.

Представитель управления требования организации также не признал, пояс­нив, что заместитель руководителя отдела не совершает исполнительных действий в отношении организации.

Представитель третьих лиц возражала против вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Указала, что производство по делу подлежит прекращению по мотивам неподсудности районному суду. Представила суду письменные объяснения.

Заместитель руководителя отдела, Кацыв П.Д., Митусова Н.А., Весельниц­кая Н.В., Митусов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте су­дебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии решения Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года организация обязана на страницах сайта www.s-рIаvdоу.ru опуб­ликовать информацию, что сведения распространенные 24 июля 2008 года в Интернете на страницах сайта, расположенного по адресу: www.s-рIаvdоу.ru в ста­тье «Участие МОО «Справедливость» в противодействии криминальному захвату и хищению имущества акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» г. Химки (Московская область)» о том, что «МОО «Справедливость и акционеры предпри­ятия располагают данными, что организатором рейдерского захвата ОАО «Опыт­ный завод Стройдормаш» является первый заместитель министра транспорта Мо­сковской области А.Л. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Москов­ской области). А.Л. Митусов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров «Строй­дормаша» о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров» не соответст­вует действительности.

Из копии решения Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года усматривается, что организация обязана на страницах сайта www.s-рIаvdоу.ru опубликовать информацию, что сведения распространенные на 24 июля 2008 года в Интернете на страницах сайта, расположенного по адресу: www.s-рIаvdоу.ru в статье «Участие МОО «Справедливость» в противодействии криминаль­ному захвату и хищению имущества акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» г. Химки (Московская область)» о том, что «МОО Справедливость и акционеры предприятия располагают данными, что организатором рейдерского захвата ОАО «Опытный завод Стройдормаш» является заместитель председателя правительства Московской области - министр транспорта Московской области П.Д. Кацыв, не соответствуют действительности.

Согласно копии решения Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года организация обязана на страницах сайта www.s-рIаvdоу.ru опубли­ковать информацию, что сведения распространенные на 24 июля 2008 года в Интернете на страницах сайта, расположенного по адресу: www.s-рIаvdоу.ru в статье «Юридическое сопровождение захвата осуществляли юристы Н.В. Весель­ницкая и Н.А. Митусова. При их непосредственном участии фальсифицировался реестр акционеров, осуществлялся силовой захват предприятия, формировались параллельные органы его управления, разрабатывались схемы по отчуждению имущества, а также уничтожались доказательства, свидетельствующие о крими­нальном захвате» не соответствует действительности.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу 16 апреля 2009 года. Взыскателям выданы исполнительные листы, содержащие требования соответствующие резолютивным частям решений Тверского районного суда го­рода Москвы от 13 ноября 2008 года, от 18 ноября 2008 года и от 19 ноября 2008 года, которые поступили в Тверской районный отдел судебных приставов управ­ления 6 октября 2009 года. Возбуждены исполнительные производства №№ 77/01/2965/5/09, 77/01/2966/5/09, 77/01/2967/5/09, 77/01/2968/5/09, копии постанов­лений направлены в организацию и получены организацией 5 ноября 2009 года, что подтверждается копиями исполнительных листов, постановлениями от 6 ок­тября 2009 года, соответственно.

3 марта 2011 года организация, в лице ее руководителя, обратилась с жало­бой к начальнику отдела организации исполнительного производства управления, в которой просила провести проверку действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных производств №№ 77/01/2965/5/09, 77/01/2966/5/09, 77/01/2967/5/09, 77/01/2968/5/09.

Из копии ответа от 7 апреля 2011 года за № 77/103/12970-РХ за подписью заместителя начальника отдела следует, что указанная жалоба рассмотрена, до­воды проверены, на нее дан ответ по существу поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должност­ных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом пол­номочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обра­зования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответ­ствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнитель­ного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законода­тельством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполни­тельном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных доку­ментов.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполне­ния требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу ре­шениями судов на организацию возложена обязанность по опубликованию на страницах сайта www.s-рIаvdоу.ru информации о том, что часть сведений, распро­страненных 24 июля 2008 года на указанном сайте в отношении Кацыва П.Д., Ми­тусовой Н.А., Весельницкой Н.В., Митусова А.А., не соответствуют действитель­ности. Взыскателям выданы исполнительные листы, переданные судебному при­ставу исполнителю. Постановлениями уполномоченного должностного лица службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства, долж­нику, – организации предъявлены требования, соответствующие резолютивным частям судебных постановлений. До настоящего времени организацией фактиче­ски не исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Кроме того суд установил, что заместитель руководителя отдела непосред­ственно исполнительных действий в отношении организации не осуществлял и не осуществляет. Поданная жалоба организации от 3 марта 2011 года рассмотрена, на нее дан письменный ответ.

При таких обстоятельствах суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не окончании исполнительных производств правомер­ным, в связи с заявление организации в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц управления: судебного пристава-исполнителя и за­местителя руководителя отдела, выразившееся в не окончании исполнительных производств № 77/01/2965/5/09, 77/01/2966/5/09, 77/01/2967/5/09, 77/01/2968/5/09, - необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Поскольку оснований для прекращения упомянутых исполнительных произ­водств судом не установлено, то оснований для удовлетворения заявления органи­зации в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-ис­полнителя кончить исполнительные производства №№ 77/01/2965/5/09, 77/01/2966/5/09, 77/01/2967/5/09, 77/01/2968/5/09, в связи с исполнением должни­ком требований исполнительных листов, не имеется. Названное требование также подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы представителей организации относительно того, что публикация оп­ровержений от 1 апреля 2010 года свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, не состоятельны по следующим основаниям.

Из материалов исполнительных производств №№ 77/01/2965/5/09, 77/01/2966/5/09, 77/01/2967/5/09, 77/01/2968/5/09 усматривается, что 1 апреля 2010 года руководителем организации судебному приставу-исполнителю подано заяв­ление об окончании указанных исполнительных производств, приложена нотари­ально удостоверенная копия «Протокола осмотра и ознакомления с информацией, находящейся в сети Интернет» от 1 апреля 2010 года, на которое судебным при­ставом-исполнителем дан письменный ответ 27 апреля 2010 года, в удовлетворе­нии заявления отказано.

Так, в соответствии со статьей44 Закона Российской Федерации от 27 де­кабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опро­вержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шриф­том и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распростра­ненного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем тре­буется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выхо­дящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах мас­совой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

По смыслу приведенной нормы пользователь сети Интернет для получения доступа к опровержению, размещенному на сайте, не должен совершать действий в большем количестве, чем для доступа к статье, содержащей сведения, пороча­щие честь и достоинство.

Как следует из копии упомянутого протокола, опровержения опубликованы на одной странице с адресом www.s-рIаvdоу.ru/rassledovanija-news/kaciv/4440-210-04-01-09-04-44.html. Однако на данной странице полного текста статьи «Участие МОО «Справедливость» в противодействии криминальному захвату и хищению имущества акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» г. Химки (Москов­ская область)» не имеется.

Следовательно, указанное выше заявление с «Протоколом осмотра и озна­комления с информацией, находящейся в сети Интернет» от 1 апреля 2010 года, с учетом мнения взыскателей, правомерно не принято судебным приставом-испол­нителем в качестве доказательства, свидетельствующего о добровольном исполне­нии требований исполнительного документа.

Действий по исполнению указанных выше решений районного суда в том правовом смысле, как это предусмотрено статьей44 Закона Российской Федерации от 27 де­кабря 1991 года №2124-1, организацией не совершено.

Ходатайство представителя третьих лиц о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду подлежит отказу в удовле­творении, поскольку статья 441 ГПК РФ не препятствует подаче заявления об ос­паривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Таким образом, суд признает заявление организации об оспаривании бездей­ст­вия судебного пристава-исполнителя, заместителя руководителя отдела, выра­женного в не окончании исполнительного производства в полном объеме заявлен­ных требований необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организа­ции содействия защите гражданских прав «Справедливость» об оспаривании бездейст­вия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных при­ставов по Москве Дубинина С.С., заместителя руководителя отдела организации исполнительного производства управления Федеральной службы судебных при­ставов по Москве Хачирова Р.Т., выраженного в не окончании исполнительного производства, третьи лица Кацыв П.Д., Митусова Н.А., Весельницкая Н.В., Миту­сов А.А., - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров