Заочное Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494 /2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», Ан Владиславу Евгеньевичу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» №, принадлежащего Ан В.Е. и под его управлением и автомобиля «Субару Форестрер» № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ан В.Е., что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>. Гражданская ответственность Ан В.Е. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратилсь в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате, однако ответа не получила. Истец провела независимую оценку в ООО «Бюро оценки», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 249 164 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости составляет 8018 руб. 73 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111981 руб. 27 коп. и возмещение утраты товарной стоимости в размере 8018 руб. 73 коп., всего 120000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины и взыскать с Ан В.Е. возмещение ущерба в размере 137182 руб. 90 коп. и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1- ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, обратился с заявлением о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается повестками и телеграммами в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени судебного разбирательства путем направления повесток и телеграмм по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» №, принадлежащего Ан В.Е и под его управлением и автомобиля «Субару Форестрер» № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ан В.Е., что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> (л.д., л.д. 11-15). Гражданская ответственность Ан В.Е. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате, однако ответа не получила (л.д. 16-18). Истец провела независимую оценку в ООО «Бюро оценки», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 249 164 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости составляет 8018 руб. 73 коп.

Суд дал оценку представленным результатам экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять ее результатам, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. Достоверность расчета убытков ответчиками не опровергнута.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения, суммы возмещения величины утраты товарной стоимости и ущерба подлежат удовлетворению. При этом с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию 120000 руб. с учетом суммы возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 8018 руб. 73 коп., с Ан В.Е. подлежит взысканию 137182 руб. 90 коп. (249164 руб. 17 коп. – 120000 руб. + 8018 руб. 73 коп. (УТС)). Ответчиками данный расчет также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7543 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований (л.д., л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Взыскать с Ан Владислава Евгеньевича в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137182 руб. 90 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3943 руб. 65 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.